Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А83-20263/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20263/2020
30 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012» (ОГРН: 1149102010760, ИНН: 9103000930)

к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН: 1149102130297, ИНН: 9103015527)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ялта Республики Крым,

о взыскании денежных средств,


при участии:

от ответчика – Изотов С.М., представитель по доверенности б/н от 26.07.2021 г. сроком до 31.12.2021 г.;

от истца и третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012» (далее по тексту – ООО ««ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (далее по тексту – Управление, ответчик), в котором просит суд взыскать в счет оплаты согласованных дополнительных строительных работ по муниципальному контракту №29 от 09.09.2016 г. в размере 11 525 891,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ялта Республики Крым, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2021 г.

Определением от 26.01.2021г. судебное заседание было отложено на 03.02.2021 г. в связи с нахождением судьи на больничном.

Определением от 03.02.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 11.03.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств от участников процесса в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 09.09.2016 года между Муниципальным казённым учреждением управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (Заказчик) и ООО «Южный Альянс 2012» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 29 (далее - Контракт), по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт дошкольного учреждения № 26 на 100 мест по адресу: г. Ялта, пер. Потемкинский, 6" (далее – Объект) в срок до 25.12.2017 года, согласно заключенного дополнительного соглашения №4), а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленных настоящим контрактом.

Объем, виды, цена работ и другие предъявляемые к ни требования определяются сводным сметным расчетом с приложением локальных смет (приложение №1 к Контракту).

Цена контракта составила 28 700 000 рублей. (п. 2.1. Контракта).

Работа, предусмотренная Контрактом, включая ее составные части (этапы) выполняется в сроки, установленные данным разделом, графиком выполнения работ ( Приложение № 2 к Контракту).

Порядок приемки работ определена сторонами в разделе 7 Контракта.

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон по контракту.

Также сторонами были заключены четыре дополнительных соглашения к ранее заключенному муниципальному контракту ( л.д.55-59, Том 3).

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК "Госстройэкспертиза" 01.09.2017 года утвердило положительное заключение № 91- 1-6-0489-17, согласно которому сметная стоимость по объекту составила 42 387,20 тыс. руб.

Как указывает истец, в результате комиссионного осмотра объекта 21.03.2017 года ответчиком было принято решение поручить истцу проведение дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией по Контракту, а именно:

разработку следующих разделов проектно-сметной документации в новой редакции:

"Благоутсройство";

"Ген. план";

"Паспорт отделки фасада";

"Общестроительные работы";

обеспечить прохождение указанной документацией экспертизы;

после прохождения экспертизы и подписания дополнительного соглашения выполнить дополнительные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации.

08.11.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №5 по урегулированию вопроса соглашения дополнительных работ.

Стороны пришли к согласованию увеличить предусмотренный Контрактом объем работ. При этом цена Контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены на сумму 2 869 757,64 руб. – Приложение №1 к Дополнительному соглашению (п. 1.Дополнительного соглашения, л.д. 1-2, Том 3).

Пункт. 2.1. Контракта изложен в новой редакции: Цена контракта определена на основании проведения Конкурса и оценки заявок по процедуре единственного поставщика от 19.08.2016 г.), сводного сметного расчета, локальных смет и составляет 31 569 757,44 руб.

По окончанию выполнения работ по контракту, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 31 55 832,96 руб., подписанный обеими сторонами контракта. (л.д. 23, Том 3).

Так, согласно исковым требованиям, истец указывает на то, что им по согласованию с Заказчиком произведены дополнительные работы по контракту на сумму 11 525 891,00 руб.

Неисполнение Заказчиком требования истца по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, в рамках дела А83-3818/2018 по иску ООО «Южный Альянс 2012» к Управлению, с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость дополнительных работ по Контракту на сумму 3 109 679,96 руб.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, в первую очередь в рамках настоящего иска ООО «Южный Альянс 2012» надлежало доказать, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, именно обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Вместе с тем, из представленных суду документов не усматривается согласие Заказчика на проведение дополнительных работ, первоначально не предусмотренных Контрактом.

Так, сам факт прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости не свидетельствует о том, что Управлением были согласованы дополнительные работы по Контракту, превышающие стоимость цены Контракта.

Напротив, подписывая дополнительное соглашение № 5 к Контракту, истец, как Подрядчик, согласился на выполнение всего комплекса работ по цене равной 31 55 832,96 руб.

При этом, доказательств того, что Подрядчик обращался к Заказчику с требованием согласовать работы на сумму, большую, чем установлено Контрактом, суду не представлено.

Равно как не представлено суду доказательств того, что Управлением соответствующий объем работ принят. Так, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке (со стороны Подрядчика) акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ. Однако истцом не представлено доказательств как подписания, так и направления в адрес Управления соответствующих актов.

Также суд отмечает, что анализ представленных истцом актов выполненных работ на истребуемую сумму и актов выполненных работ, принятых и оплаченных ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что они содержат идентичные виды работ такие как: устройство плинтусов, огрунтовка металлических поверхностей и др.

При этом, суд отмечает, что в рамках дела А83-3818/2018 ООО «Южный Альянс 2012» уже заявлялись требования о взыскании стоимости дополнительных работ по Контракту. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2020 по делу N А83-3818/2018 исковые требования ООО «Южный Альянс 2012» к Управлению капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым о взыскании оплаты за согласованные дополнительные строительные работы по муниципальному контракту № 29 от 09.09.2016 г. в размере 3 109 679,96 руб. удовлетворены в полном объеме. Соответствующее решение ответчиком не обжаловалось.

Однако при подаче вышеуказанного иска ООО «Южный Альянс 2012» просило взыскать стоимость работ в сумме 3 109 679,96 руб., не указывая на то, что дополнительные работы реально выполнены на большую сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд отмечает, что в связи с отсутствием доказательств согласования Заказчиком проведения дополнительных работ на сумму более, чем указано в дополнительном соглашении № 5, обязанности по оплате таких работ у ответчика не возникает в любом случае.

ООО «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012» выполнение дополнительных работ с Управлением капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым за пределами цены Контракта не согласовывало, работы не приостанавливало, контракт на выполнение спорных работы не заключало, следовательно, оснований для взыскания задолженности по дополнительным работам отсутствуют.

На основании изложенного, ходатайство ООО «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012» о проведении судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит.

Так, истцом на основании платежного поручения № 40 от 10.03.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым были внесены денежные средства в размере 63 400,00 руб., в счет проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку судом истцу отказано в назначении экспертизы по делу, указанные денежные средства, подлежат возврату ООО «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012» (ОГРН: 1149102010760, ИНН: 9103000930) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 63 400,00 руб., внесенные на основании платежного поручения № 40 от 10.03.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова