Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А72-16116/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16116/2023

10.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024

В полном объеме решение изготовлено 10.07.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за пользование общим имуществом дома №13 по пр. Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области за период с 01 октября 2020 г. по 01 октября 2023 г., 25 652 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен, ходатайство без участия;

от ответчика – не явился, уведомлен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 108 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за пользование общим имуществом дома №13 по пр. Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области за период с 01 октября 2020 г. по 01 октября 2023 г., 25 652 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Стимул» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 13 по пр. Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 16.10.2018 и заключенным на основании указанного протокола договором управления от 16.10.2018.

Истец в исковом заявлении указал, что на чердачном помещении дома по пр. Ленина, 13 в г. Димитровграде Ульяновской области размещено оборудование, принадлежащее АО «ЭР-Телеком Холдинг». Размещение оборудования произведено, со слов жильцов дома, в 2011 г. без каких-либо правовых оснований. На общем собрании собственников помещений в доме не принималось решение о размещении оборудования ООО «ЭР-Телеком Холдинг», не заключен и договор на использование общего имущества дома. ООО «ЭР-Телеком Холдинг» установило на входной двери в чердачное помещение свои запорные устройства и установило сигнализационную систему.

Во исполнение определения суда, с целью установления факта размещения оборудования на чердачном помещении дома по пр. Ленина, 13 в г. Димитровграде Ульяновской области и принадлежности его ответчику, сторонами был проведен совместный осмотр спорного имущества и составлен совместный акт осмотра.

Согласно акту совместного осмотра имущества от 17.05.2024 на чердачном помещении дома по пр. Ленина, 13 в г. Димитровграде Ульяновской области размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее АО «ЭР-Телеком Холдинг», а именно:

- коммутатор DGS 3627G;

- коммутатор DES 1228;

- оптический усилитель 18 дбм;

- оптический переключатель;

- кросс пассивное оборудование 5 шт;

- оптический делитель 1 шт;

- блок розет.;

- коммутатор T2700G-28TG;

- оптический приемник LAMBDA PRO 50;

- ИБП 1 шт;

- АКБ 2 шт;

Кроме того, в письменных пояснениях № 137 от 04.06.2024 истец указал, что в результате проведенного совместного осмотра оборудования, размещенного на чердачном помещении вышеназванного дома было установлено, что оборудование оператора связи запитано от электросетей дома и фактически за потребленную АО «ЭР-Телеком Холдинг» энергию оплачивают жильцы дома, так как такое потребление относится к общедомовым расходам. В целях устранения обнаруженного, 30.05.2024 АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «УК Стимул» составили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, о технологическом присоединении энергопринимающих устойств к электрическим сетям для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Технические условия на электроснабжение оборудования телекоммуникационных услуг, акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представлены истцом в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, факт размещения оборудования ответчика на чердачном помещении дома по пр. Ленина, 13 в г. Димитровграде Ульяновской области подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно протоколу № 1 от 27.11.2023 общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме № 13 по пр. Ленина в г. Димитровграде, проведенного путем заочного голосования, собственниками приняты, в том числе, следующие решения:

- установить АО «ЭР-Телеком Холдинг» ежемесячное вознаграждение за пользование общим имуществом дома для оказание услуг связи, телевидения и интернета в отношении многочисленного числа многоквартирных домов в размере 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что данное оборудование размещено в доме с 2011 года, но срок исковой давности составляет 3 года, установить указанный размер платы с 01.10.2020.

- в случае отказа АО «ЭР-Телеком Холдинг» добровольно, в разумные сроки, оплатить сумму неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты за пользование общим имуществом дома № 13 по пр. Ленина в г. Димитровграде за последние 3 года в размере 108 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 652 руб. 02 коп., совершить мероприятия направленные на демонтаж указанного оборудования, в том числе, путем обращения в МО МВД России «Димитровградский», Прокуратуру г. Димитровграда, а также в судебные органы Ульяновской области.


Истец считает, что за период с 01.10.2020 по 01.10.2023, разместив вышеуказанное оборудование в вышеуказанном доме, и пользуясь им, ответчик не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования получил неосновательное обогащение в размере 108 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 №304-ЭС17-10944.

Как следует из правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 08.06.2018, No 306-ЭС18-448, при разрешении такого рода дел, необходимо определение соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, расчет неосновательного обогащения не оспорил, возражений относительно соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом не представил.

При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 108 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2020 по 01.10.2023 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 652 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 01.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Ответчик возражений относительно расчета процентов, контррасчет не представил.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 990 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 Налогового РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 25 652 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5010 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» из федерального бюджета госпошлину в сумме 990 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Е.Н.Моисейченкова