Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А55-26807/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51903/2019

Дело № А55-26807/2018
г. Казань
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В. Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Довыдовой Е.А., доверенность от 15.01.2019, Дронова В.А. (директор),

ответчика – Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 17.07.2019,

третьего лица – Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Лихоманенко О.А.)

по делу № А55-26807/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара» к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, о признании недействительным решения от 14.06.2018 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОТ Самара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 14.06.2018 № 03-15/25824@ по апелляционной жалобе общества на решение Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее – инспекция) от 13.04.2018 № 23992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, при подаче налоговой декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза за май 2017 года налоговому органу представлен пакет документов, подтверждающий реализацию неподакцизного товара.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года заявитель осуществил ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан фракции газойлевой прямогонной производства акционерного общества «Конденсат» (Республика Казахстан), в объеме 972,165 метр тонн и нафты прямогонной производства ТОО «ORAL MUNAI» (Республика Казахстан), в объеме 425,279 метр тонн.

Поставка товара осуществлялась на основании договора поставки от 11.11.2016 № 08, заключенного с TOO «FUEL OIL TRADE» (Республика Казахстан).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза за май 2017 года (акт от 04.10.2017 № 28694).

По итогам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение положений подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 181, подпункта 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктов 14, 16 17 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, осуществил ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан средних дистиллятов и прямогонного бензина без исчисления и уплаты в бюджет акциза, а также занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму неисчисленного акциза.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 13.04.2018 № 23992 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предложено уплатить: акциз в сумме 8 622 158 рублей; штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 6 897 726 рублей за неуплату акциза; пени по акцизам в сумме 678 495 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 1 551 988 рублей; штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 1 241 590 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 129 рублей; штраф по статье 126 Кодекса в сумме 4800 рублей.

Решением управления от 14.06.2018 № 03-15/25824@ указанное решение инспекции отменено и принято новое решение, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 310 398 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 724 432 рублей за неуплату акциза, в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в сумме 4800 рублей, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 551 988 рублей, акцизы в сумме 8 622 158 рублей, а также начислены пени в общей сумме 800 624 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по ввозу подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизным товаром признается прямогонный бензин. В целях настоящей главы прямогонным бензином признаются бензиновые фракции, за исключением автомобильного бензина, авиационного керосина, акрилатов, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа. Бензиновой фракцией признается смесь углеводородов в жидком состоянии (при температуре 15 или 20 градусов Цельсия и давлении 760 миллиметров ртутного столба), соответствующая одновременно следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 градусов Цельсия; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (давление 760 миллиметров ртутного столба), не превышает 215 градусов Цельсия.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 11.11.2016 № 08 качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям на данный вид товара и должно подтверждаться (сертификатом) паспортом качества, выданным заводом-изготовителем. Указанный паспорт качества и сертификат соответствия прилагаются поставщиком к товаросопроводительным документам (отгрузочным) документам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2017 к договору поставки № 08 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым качество поставляемого товара должно соответствовать сертификатам соответствия и коду ВЭД. Наличие паспорта качества, выданного заводом-изготовителем, данным пунктом не предусмотрено.

Поставка товара осуществлялась с оформлением международной транспортной накладной (CMR) и товарно-транспортной накладной.

В графе 5 CMR «Прилагаемые документы» имеется ссылка на паспорта качества: от 26.04.2017 № б/н; от 24.04.2017 № б/н; от 22.04.2017 № б/н; от 21.04.2017 № б/н; от 20.04.2017 № б/н; от 18.04.2017 № б/н; от 11.04.2017 № б/н; от 07.04.2017 № б/н; от 05.04.2017 № б/н; от 03.04.2017 № б/н; от 28.02.2017 № б/н, однако в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства данные паспорта качества налогоплательщиком не представлены.

Суды установили, что паспорта качества на нафту прямогонную, выданные на партии товара, отгруженные в адрес общества в иные (последующие) налоговые периоды, содержат показатели плотности и значение показателя температуры показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси, соответствующие значениям прямогонного бензина (подпункт 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса). Содержание технических условий СТ 160740021712-ТОО-02-2017 также указывает, что прямогонная нафта, произведенная ТОО «ORAL MUNAI», по своим физико-химическим характеристикам является подакцизным товаром. При этом производитель гарантирует качество нафты прямогонной установленным требованиям, доказательств того, что в рассматриваемом периоде была поставлен товар, не соответствующий ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017, общество не представило.

Кроме того, суды указали, что правильность выводов налогового органа подтверждена сертификатом соответствия от 16.06.2017 № KZ2710317.01.0100071 на нафту прямогонную производства ТОО «ORAL MUNAI», выданный органами технического регулирования Республики Казахстан. В данном сертификате содержится информация о соответствии производства нафты прямогонной требованиям ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017.

Поскольку в дополнительном соглашении от 30.03.2017 к договору поставки от 11.11.2016 № 08 в качестве товара обозначен продукт перегонки нефти: «нафта прямогонная СТ 160740021712-ТОО-02-2017 – код ВЭД 2710121109 (прочее)», заявитель при заключении договора располагал стандартом организации ТОО «ORAL MUNAI» - ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017 «Нафта прямогонная».

Судами отмечено, что отгрузка товара производилась с территории ТОО «ORAL MUNAI» как после утверждения производителем технических условий - 11.04.2017 (253,335 тонн), так и до указанной даты (с 01.04.2017 по 10.04.2017 – 171,944 тонн). Как до 11.04.2017, так и после 11.04.2017 ТОО «ORAL MUNAI» осуществляло и осуществляет производство нефтепродуктов на одном и том же оборудовании - установке по переработке углеводородного сырья «УПУС-30» путем ректификации нефти в ректификационной колонне; цена товара, отгруженного TOO «FUEL OIL TRADE» (Республика Казахстан) в адрес общества, идентична.

В этой связи суды заключили, что дата утверждения технических условий ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017 - 11.04.2017, не свидетельствует о том, что продукция, произведенная ранее этой даты, имеет иные физико-химические характеристики по сравнению с продукцией, произведенной позднее.

Представленные обществом заключение федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 21.11.2017, аналитический отчет ИЦ филиала акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» с результатами испытания образцов нафты прямогонной оценены судами критически.

Отмечено, что заключение от 21.11.2017 не содержит исследования показателей по фракционному составу и плотности. В отношении аналитического отчета указано на отсутствие значения атмосферного давления, при котором проводились исследования; значение температуры в 222 градусов Цельсия не соответствует самой классификации кодов ТН ВЭД; образец, к которому относятся зафиксированные в этом документе данные, был отобран и предоставлен клиентом, полученные данные не дают гарантии представительности образца какой-либо продукции и строго относятся только к данному образцу. Доказательства достоверности изъятых проб в материалах дела не имеется.

В отношении доводов заявителя о том, что спорный товар классифицирован по Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной Советом Евразиатской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 с учетом Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза» в качестве неподакцизного товара (код ТН ВЭД ЕАЭС – 2710 12 110 9 – «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых», субпозиция «легкие дистилляты и продукты для специфических процессов переработки прочие») суды указали следующее.

В соответствии с Примечаниями к субпозициям (Группа 27 «Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные») в субпозиции 2710 12 термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210 °C (по методу ASTM D 86).

В связи с этим суды заключили, что нафта прямогонная код ТН ВЭД ЕАЭС – 2710 12 1109 соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса. Также отмечено, что присвоение продавцом того или иного кода по ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для отнесения товара к неподакцизным товарам, при налогообложении акцизом нефтепродуктов, импортируемых через таможенную границу ЕАЭС, следует руководствоваться наименованием (описанием) товаров, установленным статьи 181 Кодекса, а не кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного суды признали, что физико-химические характеристики нафты прямогонной, произведенной ТОО «ORAL MUNAI» в соответствии с ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017 и поставленной TOO «FUEL OIL TRADE» (Республика Казахстан). в адрес заявителя в рассматриваемом периоде, по своим характеристикам соответствуют нормам подпункту 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса в целях налогообложения акцизом.

Вместе с тем, данные выводы являются преждевременными, поскольку сделаны без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в данном случае на налоговый орган.

Так, судами не приняты во внимание доказательства реализации товара, не облагаемого акцизом - суды критически оценили представленные заявителем заключение ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 21.11.2017, аналитический отчет ИЦ филиала АО «СЖС Восток Лимитед» с результатами испытания образцов нафты прямогонной.

Между тем, прямых доказательств того, что реализованный обществом в проверяемом периоде (май 2017 года) товар (нефтепродукты) по своим физико-химическим характеристикам относится к подакцизным, налоговым органом не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо исследования (экспертизы) показателей спорного товара, доводы налогового органа основаны на косвенных доказательствах.

Приняты во внимание документы (паспорта качества), датированные июнем, июлем, сентябрем 2017 года, сертификат соответствия от 16.06.2017 № KZ2710317.01.0100071.

Однако данные документы составлены в отношении товара, реализованного производителем в иные налоговые периоды из них не усматривается, что покупателем выступает заявитель, поэтому их принятие в качестве обоснования позиции налогового органа противоречит принципу относимости доказательств.

Технические условия ТУ СТ 160740021712-ТОО-02-2017 также не могут однозначно свидетельствовать о реализации налогоплательщиком идентичного товара в течение проверяемого и последующих периодов.

Суды не установили, соответствовали данные ТУ 160740021712-ТОО-02-2017 требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, учитывая, что для отнесения нефтепродуктов к объектам обложения акцизом и, соответственно, обязанности начислить акциз необходимо полное соответствие технических характеристик нефтепродукта указанным в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса.

Кроме того, вывод об идентичности товара, в том числе в связи с совпадением цены, может быть сделан лишь при наличии сведений относительно отсутствия у производителя спорного товара возможности выпуска нефтепродуктов, отличных от тех, которые заявлены в технических условиях.

При этом абзац 7 подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса устанавливает перечень видов фракций, которые в целях главы 22 Кодекса не признаются бензиновой фракцией.


Таким образом, в отсутствие прямых доказательств реализации подакцизного товара, необходимая совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, свидетельствующих о реализации такого товара, не собрана.

Также судом заслуживает внимания довод заявителя о том, что при декларировании реализации нафты в налоговые периоды, предшествовавшие проверяемому налоговому периоду, налоговым органом претензий не предъявлено.

Данный довод подлежит проверке, поскольку отсутствие каких-либо претензий со стороны инспекции в отношении пакета документов, представленного в подтверждение реализации неподакцизного товара с налоговой декларацией за периоды, предшествовавшие маю 2017 года, могло сформировать у налогоплательщика разумные ожидания применения налоговым органом аналогичного подхода в отношении пакета документов за маю 2017 года.

В силу изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства отнесения спорного товара к акцизным (неподакцизным); дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А55-26807/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин