Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А03-8410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-8410/2022

резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Горно-Алтайск, к муниципальному образованию Смоленский район Алтайского края в лице Администрации Смоленского района Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Смоленское,

о взыскании 2 830 332 руб. 87 коп. убытков, 79 094 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.02.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Смоленское, ФИО2, с. Зональное, коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Смоленское,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 31.08.2022, паспорт, диплом (в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, паспорт (в режиме онлайн),

от КМК «Баланс»: ФИО5, паспорт, директор (в режиме онлайн),

от иных третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Переработка Реализация Топлива» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Смоленского района Алтайского края о взыскании 2 830 332 руб. 87 коп. долга, 793 788 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 25.05.2022, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что Администрация гарантировала оплату поставленного ей топлива, но от исполнения обязательств уклонилась. Более того, истец считает, что Администрация как единственный учредитель должника истца осуществила комплекс действий, которые создали объективную невозможность получателя угля погасить долг. Это истец считает основанием для взыскания своих убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Администрации.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с муниципального образования Смоленский район Алтайского края в лице Администрации Смоленского района Алтайского края за счет казны муниципального образования 2 830 332 руб. 87 коп. долга, 79 094 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.02.2023, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны против замены ответчика по делу с Администрации на муниципальное образование в лице Администрации не возражали, против принятия уменьшения исковых требований также не возражали.

Суд заменил ответчика по делу и принял уменьшение исковых требований.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик и третьи лица иск не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ранее истец по настоящему делу уже обращался в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края и к Администрации Смоленского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке 2 830 332 руб. 87 коп. основного долга, 1 719 451 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга. Основанием для обращения в суд с этим иском послужило образование долга перед истцом по заключенным с муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края договорам купли-продажи твердого топлива – каменного угля №№ 01/12/2017 от 01.12.2017, 09/01/2018 от 09.01.2018, 01/03 от 01.03.2018, 02/04 от 02.04.2018 и договору перевозки твердого топлива – каменного угля № 01/02 от 01.02.2018. Администрация была привлечена истцом к участию в деле в качестве солидарного соответчика в связи с тем, что ею было выдано гарантийное письмо от 05.03.2018, согласно которому Администрация гарантирует полное погашение задолженности за поставленный уголь перед ООО «Переработка Реализация Топлива» предприятием МУП «Тепловодоснаб» в срок до 1 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.02.2020 по делу № А02-1886/2019 с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб» в пользу истца по настоящему делу взыскано 2 830 332 руб. 87 коп. основного долга, 1 719 451 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойка на будущее, 37 152 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации района судом истцу отказано.

Решение суда по истечении более 2-х лет МУП не исполнено.

В настоящем деле истец (с учетом уточнения) просит привлечь муниципальное в лице Администрации района к субсидиарной ответственности, так как он считает, что с целью неисполнения обязательств перед истцом Администрация осуществила комплекс действий, направленных на изъятие имущества у МУП и фактическое прекращение его деятельности, что именно эти действия повлекли полную несостоятельность МУП и невозможность исполнения судебного решения.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что Администрация не имеет правовых основать гасить долги МУП за счет средств районного бюджета, что Администрация не обязана исполнять обязательства МУП (л.д. 93-94).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил доказательства неисполнения МУП «Тепловодоснаб» решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1886/2019.

Так, 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Смоленского района Алтайского края и г. Белокурихи вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по названному делу взыскателю. Как следует из данного постановления, судебный пристав-исполнитель установил, что по состоянию на 10.08.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 867 484 руб. 87 коп. Сумма, взысканная по исполнительному производству, - 0 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях (л.д. 48).

Истец поясняет, что полная невозможность исполнения решения суда подтверждена также определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15802/2018 о банкротстве МУП «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края (л.д. 51). Как следует из определения суда по данному делу от 15 июля 2019 года, из отчета временного управляющего следует, что имущество должника им не выявлено, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 18 789 534,49 руб., 24.06.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества. Поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов арбитражного управляющего, а также, в связи с принятием кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснаб" Смоленского района Алтайского края судом прекращено.

По заявлению истца следователем Бийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. В рамках данной проверки были опрошены руководители истца, МУП, Администрации района.

Руководитель истца пояснил, что ООО «Переработка Реализация Топлива» поставило всего МУП «Тепловодоснаб» уголь и оказало услуг перевозки на сумму 18 831 109 руб. 14 коп. МУП полностью долги не погасило, образовалась задолженность на сумму 2 830 332 руб. 87 коп., начислено 1 719 451 руб. 87 коп. неустойки. Администрация района гарантировала погашение долга, следовательно, ей была известна возникшая ситуация (истцом представлено в качестве доказательства выданное Администрацией гарантийное письмо). Но Администрация не способствовала погашения долга, а наоборот, ею вынесено постановление о передаче активов с МУП «Тепловодоснаб» на вновь созданное юридическое лицо, с аналогичными видами деятельности. По существу МУП был оставлен без активов, с долгами по договорам поставки. Относительно обстоятельств написания Администрацией гарантийного письма руководитель истца пояснил, что после образования задолженности на сумму более 4 млн. руб. директором истца было принято решение о приостановке поставок угля в адрес МУП. На данный момент отопительный сезон не был закончен, в связи с чем поставщик был приглашен в Администрацию района. В ходе переговоров его попросили возобновить поставки угля до окончания отопительного сезона, истцу Администрацией района было выдано гарантийное письмо от 05.03.2018, в котором Администрация гарантировала полное погашение обязательств в срок до 01.06.2018. В связи с эти истец продолжил поставки угля МУП до окончания отопительного сезона. Однако последняя оплата была произведена 25.09.2018, больше никаких денег не поступало, в том числе и после вынесения судебного решения Арбитражным судом Республики Алтай.

В ходе доследственной проверки также был опрошен директор МУП (состоявший в данной должности до 06.10.2018). Он пояснил, что учредителем МУП была Администрация района. Все имущество МУП находилось на балансе Администрации района и предоставлялось МУП на праве аренды. Основным видом деятельности МУП являлось тепло- и водоснабжение сел Смоленского района Алтайского края. В ведении МУП находилось 23 водонапорных скважины и 8 котельных. В конце февраля долг МУП перед ООО «Переработка Реализация Топлива» вырос до 1 млн. руб. Когда по жалобе «Энергосбыта» прокуратура обязала выплатить долг за электроэнергию, положение МУП еще больше ухудшилось. При этом договоры с «Энергосбыт» были составлены таким образом, что если долг не гасит МУП, по долгам рассчитывается Администрация района. В связи с чем после встречи с прокурором Администрация дала указание погасить долги перед энергетиками за счет средств МУП. В связи с чем в первую очередь было выплачено около 3 млн. руб. энергетикам. Как следствие, долг МУП перед ООО «Переработка Реализация Топлива» к марту 2018 года вырос до 6 млн. руб. Поскольку донное Общество отказалось далее поставлять уголь в долг, весной 2018 года при встрече в Администрации района было выдано гарантийное письмо о погашении долгов Администрацией района. Однако долг погашен не был. В октябре 2018 года данный директор уволился из МУП.

Также была опрошена руководитель Администрации района. Из ее показаний следует, что все имущество МУП находилось на балансе Администрации, предоставлялось МУП на праве аренды. У МУП росли долги за электроэнергию, по налогам, за уголь. ООО «Переработка Реализация Топлива» отказывалось поставлять уголь в долг. Не смотря на выдачу гарантийного письма, Администрация района не могла погасить данный долг, так как для этого было бы допущено нецелевое использование бюджетных средств. Письмо гарантийное было выдано, так как необходимо было как-то заканчивать отопительный сезон. Руководитель Администрации не отрицает, что обещала поставщику угля помочь рассчитаться за поставленный уголь, но для этого у Администрации должны быть законные снования (исполнительный лист, выданный судом). Руководитель Администрации неоднократно говорила руководителю Поставщика, что без судебного решения Администрация не имеет возможности погасить долг за уголь. В отношении МУП осенью 2018 года инициирована процедура банкротства, и поэтому для осуществления отопительного сезона 2018-2019 г.г. была создана новая организация – КМП «Баланс».

Привлеченный к участию в настоящему деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший директор МУП ФИО2 в отзыве поясняет, что в августе 2018 года в связи с возникшим долгом, в целях недопущения срыва нового отопительного сезона, на сессии депутатов райсовета Администрацией был поднят вопрос о создании нового предприятия «Баланс» и передачей ему всех активов МУП, увольнении всех сотрудников из МУП и переводе их в «Баланс». В дальнейшем так и было осуществлено. Все имущество из МУП было изъято и его дальнейшая фактическая деятельность стала невозможной.

Принимая решение об изъятии у МУП всего имущества, переданного ему на праве аренды, Администрация вместе с тем не приняла меры по наделению предприятия другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах изъятие имущества контролирующим должника лицом, имеющим полную информацию о финансовом состоянии предприятия, повлекшее прекращение хозяйственной деятельности предприятия, квалифицируется судом в качестве противоправного действия собственника имущества должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10, в соответствии с которой обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и несостоятельностью муниципального предприятия, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность. Выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд считает, что истцом доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наличие неправомерных действий собственника имущества, причинная связь между действиями этого лица и возникшими убытками, вина).

Ответчик, в свою очередь, доводы заявления не опроверг, надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность осуществления МУП деятельности после изъятия имущества в целях получения прибыли, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следует также отметить, что убыточность предприятия до изъятия собственником имущества сама по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и несостоятельностью предприятия и не освобождает собственника от ответственности, при условии, что последним мер по восстановлению платежеспособности предприятия не предпринято.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 N 18АП-7952/2017 по делу N А76-6849/2012).

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления N 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. Следовательно, в настоящее время на взысканную судом сумму убытков проценты не могут.

Истец также просит взыскать в его пользу 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доказательство несения данных расходов представлен Договор возмездного оказания услуг от 25 апреля 2022 года, расписка в получении денежных средств (л.д. 61-62).

Учитывая сложность спора и количество судебных заседаний по делу, суд оценивает понесенные расходы как разумные. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворяются в части, суд при взыскании судебных расходов должен применить правило о пропорциональном их распределении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Смоленский район Алтайского края в лице Администрации Смоленского района Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Смоленское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Горно-Алтайск, за счет казны муниципального образования Смоленский район Алтайского края 2 830 332 руб. 87 коп. убытков, 34 048 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Горно-Алтайск, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 395 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич