Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А03-16608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16608/2023
г. Барнаул
29 марта 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МКР Новосиликатный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 89 593,72 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2023г. по июль 2023г. по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 11.12.2020 № 9920, 47 360,29 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 21.03.2024, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за период с июня 2021г. по июль 2023г.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности № 16-юр от 29.12.2023, паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.03.2024,

после перерыва при участии прежних представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МКР Новосиликатный» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 124 173 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2023г. по июль 2023г. по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 11.12.2020 № 9920, 42 644,41 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 24.01.2024, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за период с июня 2021г. по июль 2023г.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329-332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к начислению неустойки.

Определением от 18.10.2023, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 15.12.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать 100 928,84 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2023г. по июль 2023г. по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 11.12.2020 № 9920, 46 855,21 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 14.03.2024, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за период с июня 2021г. по июль 2023г.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

От ответчика поступили доказательства частичной оплаты задолженности.

В судебном заседании для проверки поступивших от ответчика оплат, объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено, при участии прежних представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать 89 593,72 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2023г. по июль 2023г. по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 11.12.2020 № 9920, 47 360,29 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 21.03.2024, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за период с июня 2021г. по июль 2023г.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие задолженности, сославшись на сведения оборотно-сальдовых ведомостей; ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула.

Электроэнергия отпускалась также в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам: пер. проезд Канатный, 79Б, проезд Южный, 39, ул. Весенняя, 8/1, 8/2, ул. Куета, 11, 27А, 57А, улица Новосибирская, 3, 7, 8А, 9, 18, 18А, ул. Суворова, 2, ул. Фестивальная, 4, 6, ул. Фурманова,26А, Хабаровская,5.

Отношения сторон по энергоснабжению основаны на договоре энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг, в целях покупки электроэнергии используемой в целях содержания общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме от 11.12.2020 № 9920 (далее - договор), по условиям которого истец (ЭСО) обязался подавать ответчику (исполнитель) электрическую энергию (мощность), в целях СОИ в МКД. В свою очередь ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.5.7. договора).

Вместе с тем, между обществом и собственниками жилых помещений в МКД до 2018 года заключены прямые договоры, открыты лицевые счета, граждане передают показания приборов учета, на основании которых им выставляются счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял электроэнергию в период с июня 2021г. по июль 2023г.

По мнению истца, ответчик не оплатил стоимость объема электроэнергии, используемой в целях СОИ в МКД, общая сумма начислений, с учетом произведенных оплат в вышеуказанный период составила 89 593,72 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, в том числе управляющей компанией.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. При этом под понятием коммунальной услуги признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в

любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющие организации должны предоставлять собственникам помещений многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2021) (далее - Основные положения № 442), установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии_(мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

Пунктом 81 Основных положений № 442 предусмотрено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 138 Основных положений № 442 определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением

Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств жилищной организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация или товарищество собственников жилья (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема, в том числе приходящегося на СОИ; во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 ст.3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии договоров электроснабжения, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, товарищество собственников жилья, обеспечивают постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу п.п. «г» пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям

помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", - со дня их заключения.

С учетом заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений расчеты между сторонами по делу осуществляются на основании п.21(1) Правил N 124, которым установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Объекты энергоснабжения ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, что зафиксировано в Актах о технологическом присоединении. Объем потребления определялся на основании переданных показаний расчетных ОДПУ.

Объем потребления электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, информацией о расходе потребления в жилых и нежилых помещениях, объемами потребления провайдеров.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД, заключены договоры энергоснабжения, истец выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных МКД в объеме индивидуального потребления, потребители передают показания приборов учета, производят оплату выставленных квитанций (счетов) истцу (п.3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно расчету истца объем ресурса определен путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ, объема электроэнергии, потребленной в нежилых и жилых помещениях, определенных по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), оборудованием провайдеров.

При определении объема истцом учтены отрицательные значения СОИ, что ответчиком не оспаривалось.

Задолженность ответчика за потребленные в период с февраля 2023г. по июль 2023г. энергоресурсы составила 89 593,72 руб., а именно:

Период

Долг, руб.

февраль 2023

31 779,22

март 2023

14 017,02

апрель 2023

17 185,73

май 2023

13 048,03

июнь 2023

8 821,73

июль 2023

4 741,99

Всего

89 593,72

Представленные ответчиком сведения в оборотно-сальдовых ведомостях не подтверждены первоначальными документами, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Оплата за энергоресурс, поставленный в рамках договора, производится собственниками МКД, находящихся на обслуживании у ответчика, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет управляющей организации (Исполнителя), на расчетный счет истца без назначения платежа. Осуществляемые гражданами платежи засчитываются в счет исполнения обязательства Исполнителя по оплате принятой по договору электроэнергии

С учетом того, что отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), истец, основываясь на положениях статей 319.1, 522 ГК РФ, относит поступающие оплаты в счет погашения заложенности по ранее возникшим обязательствам.

С учетом возникших у сторон, разногласий, в части определения правомерности начислений и отнесения платежей, суд предложил сторонами произвести взаимную сверку расчетов, результаты которой отражены в протоколе проведения сверки от 20.02.2024, согласно которому разногласия по начислениям и учтенным оплатам между сторонами отсутствуют.

Проверив расчеты истца, суд также не усмотрел нарушений по порядку распределения денежных средств.

В период с 15.03.2024г. по 21.03.2024г. ответчиком в счет погашения спорной задолженности за указанный период по договору внесены денежные средства в размере 11 335,12 руб.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, остаток долга за спорный период по состоянию на 21.03.2024г., составляет 89 593,72 руб., из них: остаток долга за февраль 2023г. - 31 779,32 руб., за март 2023г. - 14 017,02 руб., за апрель 2023г. - 17 185,73 руб., за май 2023г. - 13 048,03 руб., за июнь 2023г. - 8 821,73 руб., за июль 2023г. - 4 741,99 руб.

Развернутый расчет суммы задолженности за период с июня 2021г. по июль 2023г. представлен истцом в материалы дела и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, доводы ответчика, о необходимости принятия его расчетных данных судом отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет задолженности не представлен, представленные ответчиком сведения оборотно-сальдовых ведомостей подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.

Факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актами, счетами-фактурами, ведомостями объемов переданной электроэнергии, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Ответчик не представил собственного расчета и доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой электрической энергии в период с февраля 2023г. по июль 2023г., у ответчика, с учетом оплат по состоянию на 21.03.2024 образовалась задолженность в сумме 89 593,72 руб.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности за период с июня 2021г. по июль 2023г.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления

установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из последовательного применения 1/300, 1/170, 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начислил ответчику пени в размере 47 360,29 руб. за период с 01.12.2021 по 21.03.2024.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022,2023,2024 годах" (о применении ключевой ставки не более 9,5%).

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него

убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 109 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «МКР Новосиликатный», в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 89 593,72 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2023г. по июль 2023г. по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 11.12.2020 № 9920, 47 360,29 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 21.03.2024, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за период с июня 2021г. по июль 2023г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «МКР Новосиликатный», в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 109 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров