Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело №А40-246886/23-18-523 «Ф»

08 мая 2026 г.


Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2026

Определение в полном объеме изготовлено 08.05.2026


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, дов. от 16.01.2025), ФИО4 (паспорт, дов. от 16.01.2025).

ООО «СК Согласие» - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по настоящему делу ФИО1 (дата рождения: 30.08.1948 г., место рождения: г. Порт-Артур, ИНН: <***>, адрес: 111555, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Созидание». При банкротстве должника применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным решением суда к участию в деле привлечена ФИО2.

Определением от 24.06.2025 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 (далее – заявитель, наследник гражданина) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «СК «Согласие» в размере 597 882,66 руб., а также о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кредитор (ООО «СК «Согласие»), извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Обособленный спор рассмотрен в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель наследника гражданина поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

?В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

?Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

На основании статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СК «Согласие» в размере 597 882,66 руб.

Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу решении Перовского районного суда г. Москвы от 16.16.2015 по делу №2-5716/2015, которым с должника в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 588 794,71 руб., расходы по госпошлине 9 087,95 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2025 определение Перовского районного суда г. Москвы от 10.01.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа было отменено.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, полагая, что в настоящий момент отсутствует судебный акт, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа, а значит кредитором пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта, в том числе в рамках дела о банкротстве, наследник должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 30.10.2023 конкурсный кредитор ООО «СК «Согласие» обратился с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Требование ООО «СК «Согласие» основано на решении Перовского районного суда г. Москвы от 16.16.2015 по делу № 2-5716/2015.

Кредитор представил в материалы дела дубликат исполнительного листа ФС № 033055706, выданный 29.05.2020. Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа, выданного 29.05.2020, было возбуждено только 03.03.2022.

ФИО2 обжаловала решение о признании должника банкротом в вышестоящие инстанции. Решение оставлено без изменения. Апелляционный суд и суд округа установили, что кредитору был выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Перовского районного суда г. Москвы.

Между тем, апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2025 определение Перовского районного суда г. Москвы от 10.01.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа было отменено.

Отменяя определение Перовского районного суда г. Москвы от 10.01.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции указал, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.16.2015 по делу №2-5716/2015 вступило в законную силу 04.12.2015, тогда как сведения о выдаче ООО «СК «Согласие» исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «СК «Согласие» обратилось 03 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, следовательно, отсутствуют основания для выдачи дубликата.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела №2-5716/2015 обстоятельства пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по состоянию на 10.01.2022, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Действующие законодательство и правоприменительная практика воспринимают процедуры банкротства и процедуру исполнительного производства как альтернативные. Кредитору принадлежит право выбора того, обратиться ли ему для целей исполнения вынесенного в его пользу судебного акта с заявлением о признании должника банкротом или подать заявление о возбуждении исполнительного производства. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 возбуждение дела о банкротстве может рассматриваться как альтернативный исполнительному производству ординарный порядок обращения взыскания на имущество должника.

Срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из этого следует, что в связи с отменой апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2025 определения Перовского районного суда г. Москвы от 10.01.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, которым фактически было подтверждено право ООО «СК «Согласие» на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «СК «Согласие» утратило право требования о признании должника банкротом применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством признается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Учитывая, что основанием принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «СК «Согласие» в размере 597 882,66 руб. явилось решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.16.2015 по делу №2-5716/2015, возможность принудительного исполнения которого была подтверждена определением Перовского районного суда г. Москвы от 10.01.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, отмена последнего судебного акта апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2025 является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра первого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о несостоятельности, отсутствия в деле иных кредиторов, решение суда подлежит отмене как в части признания требований кредитора обоснованными, так и в части введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с удовлетворением заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не присутствует в судебном заседании, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ООО «СК «Согласие» о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

?В отношении ходатайства наследника должника о восстановлении срока на подачу настоящего заявления суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение Московского городского суда по делу №2-5716/2015 вынесено 08.10.2025, тогда как с настоящим заявлением наследник должника обратился в суд 12.01.2026.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку трехмесячный срок истек 08.01.2026, который являлся выходным днем, а заявление было подано 12.01.2026 – в первый следующий за ним рабочий день, суд усматривает основания для восстановления срока на подачу настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 184-186, 188, 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-246886/23.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ООО «СК «Согласие» о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника на 21.05.2026 года на 09 час. 55 мин. зал 5019, этаж 45, в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.Н. Васильева