Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А56-5727/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5727/2025
12 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, (адрес: Ленинградская область);

ответчик: акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", (адрес: ИНН <***>, 187342, <...>) об обязании осуществить технологическое присоединение здания к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 26.04.2024 г. (посредством онлайн- заседания),

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 01.01.2025 г. № 11/2025,

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от удовлетворенной части исковых требований, судебной неустойки.

Определением суда от 11.03.2025 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил обязать акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, предусмотренных договором № 1303/005-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 сентября 2022 года по адресу: Ленинградская область. <...>; также просил взыскать неустойку в размере 87 000 руб. и судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, предусмотренных договором № 1303/005-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 сентября

2022 года, начисляемые после истечения тридцати дней с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

Определением суда от 13.05.2025 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил обязать акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, предусмотренных договором № 1303/005-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 сентября 2022 года по адресу: Ленинградская область. <...>; также просил взыскать неустойку в размере 87 ООО рублей 00 копеек и судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения настоящего судебного акта об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, предусмотренных договором № 1303/005-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 сентября 2022 года, начисляемые после истечения тридцати дней с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

Истец поддержал уточненные исковые требования и возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 приводит тот факт, что 02 сентября 2022 года ФИО2 обратился через «Личный кабинет» в Филиал акционерного общества ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» «Восточные электрические сети» (далее по тексту - Филиал АО «ЛОЭСК») с заявлением, которому был присвоен номер 22-20/01-1317Ф от 06.09 2022 г, о присоединении к электрическим сетям, ФИО2 был присвоен лицевой счет <***> от 12.09.2022 г.

20 сентября 2022 года между ФИО2 и Филиалом АО «ЛОЭСК» был заключен договор № 1303/005-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - Договор)

Согласно п. 1 Договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) Здание прирельсового склада, в том числе по обеспечению готовности объектов электросегевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энepгoпpинимающиx устройств 10 (кВт); категория надежности Ш (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств О кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая организация и заявитель являются сторонами договора.

На основании п. 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здание прирельсового склада, расположенных по адресу: 187555, Ленинградская область, р-н. Тихвинский, <...> д 1.

В соответствии с п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях... (п. 6 Договора).

Согласно п. 17 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер ;гакой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

При этом до настоящего момента Филиал АО «ЛОЭСК» обязательства по договору технологического присоединения не исполнило.

В своем отзыве АО «ЛОЭСК» указало, что Ответчик может приступить к выполнению строительно-монтажных работ только после получения разрешительной документации на размещение объектов электросетевого хозяйства. Ввиду отказа Истца от подписания соглашения о размещении объектов электросетевого хозяйства, АО «ЛОЭСК» обратилось с аналогичным предложением к собственникам смежных земельных участков: ООО «Алекс», Администрации Тихвинского муниципального района. Цветковой НА., ООО «Спецстроймаш». Однако от указанных лиц также получены отказы в размещении объектов АО «ЛОЭСК».

Ответчик полагает что, отказывая в размещении объектов электросетевого хозяйства и одновременно заявляя исковые требования о понуждении исполнить Договор, взыскании неустойки и начислении судебной неустойки, Истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно.

Заявленный Истцом срок осуществления технологического присоединения (30 дней) не отвечает критериям разумности и исполнимости. АО «ЛОЭСК» считает, что реальный срок исполнения обязательств по Договору не может составлять менее 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Довод АО «ЛОЭСК» о невозможности исполнения судебного акта в срок, составляющий тридцати дней со ссылкой на пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потреб1ггелей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее по тексту - Правила № 861) и на большой объем строительно-монтажных работ является несостоятельным, поскольку АО «ЛОЭСК» как профессиональный участник рынка в сфере энергоснабжения (сетевая организация, осуществляющая деятельность по технологическому подключению в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), заключая возмездный договор технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, приняло на себя риски его исполнения; при подписании договора

JNfc 1303/005-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 сентября 2022 года АО «ЛОЭСК» было осведомлено о необходимости выполнения соответствующих мероприятий, сроках их исполнения, о месте нахождения объекта, принадлежащего ИП ФИО2, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение.

Срок, установленный п. 16 Правил № 861, учтен сторонами при заключении договора, оснований для его повторного исчисления с даты вступления судебного акта в законную силу, не имеется.

Отказ ИП ФИО2 от подписания соглашения о согласовании места размещения движимых объектов строительства не может считаться злоупотреблением права с его стороны, поскольку размещение оборудования будет осуществляется на существующих подъездах, что приведет к невозможности использовать земельный участок по назначению.

Более того, подписание указанного соглашения является правом стороны договора, а не обязанностью.

При заключении Договора исполнитель каких-либо оговорок о невозможности исполнения Договора не делал.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороте или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г № 1367-О, от 24.11.2016 г № 2579-0 указано, что положения пункта 1 статьи 303 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения

ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, о том, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен

быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ № 81.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, предусмотренных договором № 1303/005-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 сентября 2022 года по адресу: Ленинградская область. <...>.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 87.000 руб. неустойки; судебную неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, предусмотренных договором № 1303/005-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 сентября 2022 года, начисляемые после истечения тридцати дней с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.