Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А25-2519/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2519/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа «Средняя школа № 5 имени С.К. Магометова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа «Средняя школа №5 имени С.К. Магометова» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в 2 520 671,55 рублей за период с 01.01.2019 по 28.02.2023 с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,5% за неисполнение обязательств по договорам теплоснабжения от 12.01.2015 №24/15, от 12.01.2016 №20/16, от 10.01.2017 №24/17,от 12.01.2018 №16/18 с продолжением её начисления исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченного долга в размере 2874450,01 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты (л.д.14-17).

Ходатайством от 11.11.2023 истцом требования уточнены с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ равной 15% и увеличением периода начисления неустойки, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в результате чего сумма неустойки составила 5 276 826, 88 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2023 (л.д.20).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также полагает неправомерным начисление неустойки в период моратория с 01.01.2019 по 01.01.2021 и считает необходимым применение в расчете неустойки ключевой ставки равной 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474, в случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки (л.д.26-27).

В возражениях на отзыв истец отметил о необоснованности заявления о снижении суммы неустойки, при этом согласился с необходимостью уточнить сумму заявленных требований, исключив период моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, между тем полагает неприменимым к заявленному периоду положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 о применении ключевой ставки равной 9,5%, поскольку данное постановление действовало до 01.01.2024 и с учетом данных обстоятельств просит взыскать неустойку в размере 3 208 376, 51 рублей за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2024 с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 16% с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 2 830 408,16 рублей (л.д.33-34).

В связи с длительным отсутствием судьи Хутова Т.Л. по причине временной нетрудоспособности определением председателя судебной коллегии (судебного состава) по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 27.02.2024 осуществлена замена судьи Хутова Т.Л. на судью Тебуеву З.Х. (л.д.38).

Определением суда о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавших о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда КЧР от 11.04.2019 по делу №А25-22/2019 с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа «Средняя школа № 5 имени С.К. Магометова» в пользу открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» взыскана задолженность в размере 2874 450, 01 рублей по государственным контрактам (договорам теплоснабжения) от 12.01.2015 №24/15, от 12.01.2016 №20/16, от 10.01.2017 №24/17, от 12.01.2018 №16/18, неустойка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (представлен в электронном виде).

Определением Арбитражного суда КЧР от 23.09.2022 в рамках дела №А25-22/2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» на индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора купли-продажи (уступки) прав требований от 16.06.2022 №86204- ОТПП (представлен в электронном виде).

По условиям договора купли-продажи (уступки) прав требований от 16.06.2022 №86204- ОТПП, заключенного между открытым акционерным обществом «Карачаевск-Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), продавец обязуется уступить покупателю права требования открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго», образующие лот торгов №1 торгов №86204-ОТПП: дебиторская задолженность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц на сумму 86 723 564,96 рублей, а покупатель обязуется оплатить уступаемые права требования (представлен в электронном виде).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена прав требования, составляющих предмет настоящего договора, определена по результатам торгов и подлежит оплате в размере 13 162 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора права требования переходят к покупателю после их полной оплаты и подписания акта приема-передачи. Обязанность по оплате считается исполненной после поступления денежных средств продавцу.

Платежными поручениями от 10.06.2022 №139 и от 23.06.2022 №144 истцом уплачена сумма в размере 13 162 000 рублей (представлены в электронном виде).

23.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования с приложением копий протокола торгов, платежных поручений и договора купли-продажи (уступки) прав требований от 16.06.2022 №86204-ОТПП, которое получено адресатом 14.07.2022 (представлено в электронном виде).

Согласно акту передачи от 01.07.2022 к договору купли-продажи (уступки) прав требования от 16.06.2022 №86204-ОТПП, в числе прочих должников на сумму 2 830 408,16 рублей, указана задолженность муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа «Средняя школа №5 имени С.К. Магометова» по делу № А25-22/2019 (представлен в электронном виде).

Согласно пункту 4 акта передачи от 01.07.2022 вместе с основным долгом к покупателю переходят все права требования к должникам по пени, штрафам и неустойкам.

Досудебной претензией от 28.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая получена ответчиком 23.03.2023 (представлен в электронном виде).

В связи с тем, что ответчик добровольно не уплатил взысканные судом денежные средства в размере 2 830 408, 16 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон №190-ФЗ), потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А25-22/2019 установлена задолженность ответчика в размере 2 830 408, 16 рублей перед ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго».

Определением суда от 23.09.2022 в рамках дела №А25-22/2019 осуществлено процессуальное правопреемство ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» на индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора купли-продажи прав требований от 16.06.2022 №86204-ОТПП.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 208 376, 51 рублей за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2024 с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 16% с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 2 830 408,16 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то к нему применим пункт 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ как потребителю тепловой энергии, согласно которому неустойка рассчитывается в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части применённой ключевой ставки, при этом истец учел положения, установленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Истцом при расчете неустойки применена действующая на дату вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ - 16%.

Между тем, истцом не учтено следующее, в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах" (в редакции изменений от 29.12.2023 №2382) до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По смыслу названных Постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты участников правоотношений в сфере энергетики. Исходя из буквального толкования указанной нормы, с учетом универсальности воли законодателя, а также с учетом конституционного принципа равенства правового положения участников хозяйственной деятельности, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовое регулирование, предусмотренное Постановлением №474 в части определения применимой ставки ЦБ РФ для исчисления размера неустойки

Фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, установленной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Согласно информационному сообщению Банка России на 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5% годовых.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки следует производить на сумму задолженности с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты задолженности (9,5%).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу №А78-11376/2023, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А62-8925/2023 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу №А53-32461/2023.

В связи с изложенным, судом произведен собственный расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 830 408,16

01.01.2021

30.03.2022

454

9.5

2 830 408,16× 454 × 1/130 × 9.5%

939 042, 34р.

2 830 408,16

02.10.2022

11.01.2024

467

9.5

2 830 408,16× 467 × 1/130 × 9.5%

965 931, 22р.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 904 973, 56 рублей, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки со ссылкой на её несоразмерность.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом примененных положений Постановления №474, взысканная сумма неустойки является ниже заявленной истцом.

Помимо изложенного, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в федеральный бюджет платежным поручением от 19.07.2023 №122 государственной пошлины в размере 35 603 рублей, судом принято во внимание следующее.

С учетом уточненной суммы иска в размере 3 208 376, 51 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 39 042 рублей.

Руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворено 59,38% исковых требований, в этой связи, на ответчика возлагаются расходы по оплате госпошлины в размере 23 183 рублей (39 042*59,38%) (19 744 рублей – с ответчика в пользу истца, 3 439 рублей - с ответчика в бюджет), соответственно на истца – в размере 15 859 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа «Средняя школа № 5 имени С.К. Магометова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1904973, 56 рублей, начисленную за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2024 за неисполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения в размере 2830408, 16 рублей по государственным контрактам (договорам теплоснабжения) от 12.01.2015 №24/15, от 12.01.2016 №20/16, от 10.01.2017 №24/17,от 12.01.2018 №16/18 с продолжением её начисления с 12.01.2024 исходя из 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченного долга в размере 2 830 408, 16 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 19 744 рублей, всего 1 924 717 (Один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 303 402 (Один миллион триста три тысячи четыреста два) рублей 95 копеек отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа «Средняя школа №5 имени С.К. Магометова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 439 (Три тысячи четыреста тридцать девять) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева