Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А43-31965/2017

8915/2017-197820(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31965/2017

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-740), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабремфлот-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК «Ярославия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 794 920 руб.,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2016, от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабремфлот-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ярославия» о взыскании 10 794 920 руб., из них: 10 280 000 руб. задолженности по договору на капитальный ремонт двигателей от 05.10.2015 № У-2/15, 438 744 руб. пени, начисленных за период с 09.08.2016 по 01.06.2017

за нарушение сроков оплаты по договору от 05.10.2015 № У-2/15, 23 760 руб. пени, начисленных за период с 09.08.2016 по 01.06.2017 за нарушение сроков оплаты по договору от 18.03.2016 № У-5/16, 53 453 руб. пени за период с 25.07.2017 по 14.09.2017 по договору т 05.10.2015 № У-2/15.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 10 742 504 руб., из которых 10 280 000 руб. основного долга, 438 744 руб. пени по договору от 05.10.2015 № У-2/15,

23 760 руб. пени по договору от 18.03.2016 № У-5/16.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, письменный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием позиции по делу не представил. Копия судебного акта, направленная по адресу места нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения. При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится его в отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии иска к производству от 26.09.2017 был уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ООО «Снабремфлот-НН» (подрядчик) и ООО СК «Ярославль» (заказчик) заключен договор от 05.10.2015 № У-2/15, по условиям

которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонт в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 3.1, сроки выполнения работ, стоимость и оплата работ оговариваются в спецификациях.

Исходя из условий спецификации № 1 от 05.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2016 № 2), подрядчик выполняет ремонт двигателя SNVD 48 AU с учетом СЗЧ в корпусе судна т/х «Волгонефть-39», находящегося на территории ООО «Городецкий судоремонтный завод» с предъявлением эксперту РРР в срок до 15.06.2016. Общая стоимость работ составляет 12 600 000 рублей. Оплата осуществляется в три этапа: первый платеж в размере 4 200 000 руб. без НДС не позднее 25.05.2016; второй платеж в размере 4 200 000 руб. без НДС не позднее 15.06.2016; трети платеж в размере 4 200 000 руб. без НДС не позднее 15.07.2016.

В соответствии со спецификаций № 2 от 05.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2016 № 2) подрядчик выполняет капитальный ремонт двигателя 6NVD 26-2 с учетом СЗЧ в корпусе судна т/х «Волгонефть-39», находящийся на территории ООО «Городецкий судоремонтный завод» с предъявлением эксперту РРР в срок до 15.06.2016. Общая стоимость работ составляет 4 200 000 рублей. Оплата осуществляется в три этапа: первый платеж в размере 1 400 000 руб. без НДС не позднее 25.05.2016, второй платеж в размере 1 400 000 руб. без НДС не позднее 15.06.2016, третий платеж в размере 1 400 000 руб. без НДС не позднее 15.07.2016.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Кроме того между ООО «Снабремфлот-НН» (исполнитель) и ООО СК «Ярославль» (заказчик) заключен договор от 18.03.2016 № У-5/16, по условиям которого исполнитель обязуется произвести средний ремонт электрооборудования т/к «Волгонефть-39» в соответствии со спецификацией и ремонтной ведомостью (приложение № 1) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2, 3.1 договора сроки выполнения работ, стоимость и условия оплаты оговариваются в спецификации к договору.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрено, что подрядчик выполняет средний ремонт электрооборудования т/х «Волгонефть-39», находящийся на территории ООО «Городецкий судоремонтный завод» в срок не позднее 25.04.2016. Общая стоимость работ составляет 800 000 руб. Оплата осуществляется до 25.05.2016.

При несвоевременной оплате работ заказчиком, исполнитель вправе предъявить неустойку (пени) в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора от 05.10.2015 № У-2/15 (спецификации №№ 1,2) подрядчик выполнил работы общей стоимостью 16 800 000 руб., что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами от 03.08.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5.

В рамках исполнения договора от 18.03.2016 № У-5/16 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 800 000 руб. по акту от 09.08.2016 № 6, подписанному ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате истец направил в его адрес уведомление от 01.06.2017 № 180 с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента его получения погасить задолженность в размере 15 280 000 руб., в том числе: 14 480 000 руб. - по договору от 05.10.2015 № У-2/15, 800 000 руб. – по договору от 18.03.2016 № У-5/16. Также ответчику предложено уплатить пени на общую сумму 462 504 руб., из них: 438 744 руб. – по договору 05.10.2015 № У-2/15, 23 760 руб. - по договору от 18.03.2016 № У-5/16.

В ответ на указанное обращение в письме от 05.06.2017 № 88ОС ответчик не оспаривал наличие задолженности в указанной истцом сумме, погашение которой будет производиться тремя платежами: первый платеж – 5 000 000 руб. до 25.06.2017, второй платеж – 5 000 0000 руб. до 25.07.2017, третий платеж – 5 742 504 руб. до 25.08.2017.

Ответчиком осуществлена оплата задолженности платежами от 15.06.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 05.07.2017 на сумму 3 500 000 руб.

В связи с несоблюдением согласованного графика оплаты истец направил ответчику уведомление от 11.08.2016, которое оставлено последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком за выполненные работы не погашена в полном объеме, ООО «Снабремфлот-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договорам от 05.10.2015 № У-2/15, от 18.03.2016 № У-5/16 общей стоимостью 17 600 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 10 280 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 438 744 руб. по договору от 05.10.2015 № У-2/15 за период с 03.08.2016 по 01.06.2017, 23 760 руб. по договору от 18.03.2016 № У-5/16 за период с 09.08.2016 по 01.06.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенных договоров (пункт 4.2) требование истца о взыскании пени в размере 462 504 руб., начисленных по состоянию на 01.06.2017, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине составляют 76 713 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Ярославия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 742 504 рубля задолженности и 76 713 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 262 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2017 № 172.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова