Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-6380/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6380/2019
07 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Балтпромторг" (194044, Санкт-Петербург, проспект Финляндский, дом 1, лит А, пом. 5Н офис 1Ш, ОГРН: <***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Антей" (190000 Санкт-Петербург, улица Большая Морская дом 42литер А помещение 29-Н, офис 49, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительный платеж) в размере 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 528,69 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 25.10.2018,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения перечисленного по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2016 № 29 (обеспечительный платеж) в размере 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 22.01.2019 в размере 57 528,69 руб.

Определением суда от 29.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на иск.

Определением от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, указывая на то, что текст претензии отсутствовал, а в полученной корреспонденции был приложен пустой лист. Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным.

Так, в материалы дела истцом представлены копии претензии и почтовых квитанций, подтверждающие направление корреспонденции в адрес ответчика. Ответчиком представлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик знает о наличии спора и о его предмете. С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.12.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения №29, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование хозяйственно-складское производственное помещение площадью 972 кв.м., расположенное по адресу: <...> уч.7, с кадастровым номером: 47:07:0953001:43, для использования под производство.

Согласно пункту 7.1 Договора, договор заключен на неопределенный срок и вступает в действие с момента его подписания сторонами. Арендная плата подлежит начислению с 01.01.2017.

Размер и прядок оплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора. Арендная плата составляет 510 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, без учета коммунальных платежей.

Согласно пункту 4.3 Договора, арендатор в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж, равный месячной арендной плате.

Как следует из искового заявления, арендатором в соответствии с условиями договора был внесен на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж по договору аренды.

29.07.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.12.2016 №29, в котором указано на обязанность арендодателя (пункт 2 Соглашения) в срок не позднее 8 дней с момента заключения Соглашения вернуть обеспечительный платеж, уплаченный арендатором в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Указанное помещение было возвращено арендодателю по акту от 30.07.2017.

Однако, как указывает истец, арендодателем не была исполнена обязанность по возвращению обеспечительного платежа в размере 510 000 руб.

Поскольку претензия о возвращении обеспечительного платежа была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве просит суд снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что истец внес обеспечительный платеж по догоовору аренды в сумме 510 000 руб. Договор аренды прекращен, какие-либо обязательства, в счет которых следовало бы зачесть сумму обеспечительного платежа у арендатора отсутсвуют.

Следовательно, требование истца обобязании ответчика возвратить 510 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 528,69 руб. предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 08.08.2017 (день, следующий за последним днем возврата платежа, установленным соглашением о расторжении договора) по 22.01.2019.

В статье 395 ГК РФ сказано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 57 528,69 руб. процентов, начисленных на сумму обеспечительного платежа – 510 000 руб. за период с 08.08.2017 по 22.01.2019.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных к взысканию процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных процентов, суд не нашел оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

При этом для снижения неустойки ниже ставки рефинансирования ответчиком должны быть представлены чрезвычайнее и исключительные обстоятельства.

Между тем, в данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ каких –либо обоснованных доводов для снижения этих процентов ответчиком не указано.

В связи с удовлетворением требований истца взысканию с ответчика в его пользу подлежит также 14 351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтпромторг» 510 000 руб. неосновательного обогащения (обеспечительный платеж), 57 528,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 351 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.