Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А76-19847/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19847/2017
05 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, г. Челябинск, ОГРН <***>,                                  к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,                            о взыскании 123 722 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность 01.01.2017 №4-13, паспорт),

от ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области – представитель ФИО3 (доверенность от 07.01.2017, паспорт),

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель ФИО4 (доверенность от 07.06.2017, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области (далее – первый ответчик), а при недостаточности денежных средств у первого ответчика с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – второй ответчик) 491 442 руб. 24 коп. задолженности по контракту теплоснабжения от 13.02.2017 № 2095 за период с сентябрь по октябрь 2016 года, с марта по апрель 2017 года, 118 690 руб. 27 коп. пени за период с 19.02.2016 по 05.07.2017, всего 610 132 руб. 51 коп., а также пени с 06.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение первым ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.

Определением суда от 11.07.2017 предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2017.

Определением суда от 15.08.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 15.08.2017 принято уточнение требований о взыскании с ответчиков 123 722 руб. 48 коп. пени.

Определением суда от 15.08.2017 судебное разбирательство отложено  на 28.09.2017.

В судебном заседании от представителей первого и второго ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме ко второму ответчику и об уточнении требований в части пени до суммы 116 166 руб. 12 коп.

Уточнение требований в части пени принимается судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска ко второму ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом (представителем ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2017 № 4-13 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска ко второму ответчику.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области 116 166 руб. 12 коп. пени за период с 19.02.2016 по 27.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и первым ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения от 13.02.2017 № 2095 (л.д. 22-26), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 контракта промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 контракта для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует  по 31.12.2017 (п. 10.1. договора).

В ходе исполнения договора в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 истцом в адрес первого ответчика поставлена электрическая энергия, для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

Истцом в адрес первого ответчика направлялась претензия от 10.04.2017 № ЗФ-22/179 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 20-21).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставлял первому ответчику электрическую энергию в период с 01.01.2016 по 31.05.2017.

В связи с тем, что первым ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет пени за период с 19.02.2016 по 27.07.2017, в соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет законной неустойки проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что сумма неустойки (пени) должна быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ до суммы 64 334 руб. 90 коп., подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы права не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере (116 166 руб. 12 коп.).

Ссылка ответчика на недофинансирование подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Установленный Бюджетным Кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимущество перед другими участниками гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017                   № 23007 (л.д. 7).

Определением суда от 11.07.2016 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.04.2017 № 6970 на сумму 2 000 руб., от 29.08.2016 № 14986 на сумму 2 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 2 203 руб.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины составляет 17 000 руб. (13 000 руб. + 4 000 руб.).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 116 166 руб. 12 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 485 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 485 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 12 515 руб. (17 000 – 4 485) государственной пошлины, уплаченные по платежным поручениям от 16.03.2017 № 23007 в сумме 8 515 руб., от 26.04.2017 № 6970 на сумму 2 000 руб., от 29.08.2016 № 14986 на сумму 2 000 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1  ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области 116 166 руб. 12 коп. неустойки принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала 116 166 руб. 12 коп. неустойки, а также 4 485 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала из федерального бюджета 12 515 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.03.2017 № 23007 в сумме 8 515 руб., от 26.04.2017 № 6970 на сумму 2 000 руб., от 29.08.2016 № 14986 на сумму 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               И.А. Аникин


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.