Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А62-831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.08.2017Дело № А62-831/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2017

Полный текст решения изготовлен 22.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Александра Владимировича (ОГРН 308671305900014; ИНН 673000075838)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество "ВЭБ ЛИЗИНГ"

о взыскании страхового возмещения и убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 (до перерыва) – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее также – истец, страхователь, лизингополучатель) предъявило иск с требованием о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также – ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 414 365,66 руб., а также убытков в общей сумме 9 800 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества от 02.06.2014, оформленного полисом страхования серии 0003340 №200249321/14 ТЮЛ, в связи с наступление страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 17.11.2016 с участием застрахованного транспортного средства марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ВЭБ ЛИЗИНГ" (далее также – третье лицо, лизингодатель).

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании. В ходе производства по делу истец настаивал на том, что имеет право на получение страхового возмещения, поскольку является выгодоприобретателем по договору страхования и ограничение его прав противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю на дату обращения истца, поскольку в соответствии с условиями договора страхования лизингодатель возражал против выплаты страхового возмещения непосредственно лизингополучателю. При этом страховщик выдал страхователю направление на осуществление ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в последствии, получив согласие лизингодателя, выплатило страховое возмещение истцу в размере 364 303 руб., в доказательство чего представлено платежное поручение от 14.08.2017.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании. Мотивированного отзыва на иск третьим лицом не представлено, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Между АО «ВЭБ-лизинг» и КФХ ФИО2 заключен договор лизинга от 22.05.2014 № Р14-1519522-ДЛ (далее также – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает транспортное средство марки Mercedes и предоставляет указанное имущество лизингополучателю за плату с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга между лизингодателем лицом и страховщиком заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом от 02.06.2014 серии 003340 № 200249321 (далее также – договор страхования, полис), по условиям которого застраховано приобретенное по договору лизинга транспортное средство марки Mercedes на срок с 02.06.2014 по 01.06.2018. При этом при наступлении страховых случаев «хищение» и «конструктивная гибель транспортного средства» выгодоприобретателем является лизингодатель, а в остальных случаях (кроме риска «гражданской ответственности») – лизингополучатель.

В качестве форм страхового возмещения в полисе указаны выплата по калькуляции страховщика или ремонт на станции технического обслуживания автомобиля, выбранная страховщиком или страхователем. В тоже время из содержания полиса следует, что стороны изменили пункт 6.2.1.2 Правил страхования и выплата страхового возмещения выгодоприобретателю при причинении ущерба застрахованному транспортному средству предполагает наличие согласия лизингодателя.

Как следует из содержания полиса договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 и условий страхования по страховому продукту «КАСКО».

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, что подтверждается справкой ГИБДД от 17.11.2016.

Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному ответчиком транспортному средству марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>.

Страхователь 23.11.2016 уведомил страховщика о наступлении страхового случая и потребовал выплатить страховое возмещение по калькуляции для самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик, исполняя возложенные на него обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом страховщик в соответствии с правилами страхования получил уведомление лизингодателя об отказе в выплате страхового возмещения непосредственно лизингополучателю, поскольку последний имеет задолженность по очередным платежам в рамках договора лизинга. По предложению лизингодателя (письмо от 10.01.2017) поврежденное транспортное средство должно быть направлено для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

Поскольку страховщик отказался от выплаты страхового возмещения по причине отсутствия согласия лизингодателя, страхователь после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как предусмотрено частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд приходит к выводу, что по условиям договора страхования между лизингодателем и страховщиком предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю – лизингополучателю, при условии получения письменного согласия лизингодателя. Данное условие не противоречит условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик в установленные законом сроки исполнил обязательства по организации осмотра транспортного средства и выдал лизингополучателю направление на ремонт, определив станцию технического обслуживания по своему усмотрению, что соответствует условиям договора страхования. Доказательств нарушения сроков получения направления поврежденного транспортного средства для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей суду не представлено. Таким образом, при отсутствии доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по организации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа страхового возмещения. Доказательств недобросовестного поведения страховщика при рассмотрении заявления выгодоприобретателя о наступлении страхового случая суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере. При этом факт добровольной выплаты страхового возмещения после предъявления иска и принятия его к производству суда связан с получением выгодоприобретателем согласия со стороны лизингодателя (письмо от 08.08.2017) на осуществление выплаты страхового возмещения и не является доказательством признания ответчиком требований истца.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 800 руб. и расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. суд также отказывает, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и оплаты услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов