Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А32-46342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46342/2021
г. Краснодар
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом "Меркурий"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственность «Бофорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.07.2022), ФИО3 (доверенность от 23.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-46342/2021, установил следующее.

ООО «Торговый Дом "Меркурий"» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бофорта» о взыскании 1 165 359 рублей 08 копеек неустойки по договору поставки от 01.01.2018 № 1 и 24 654 рублей судебных расходов.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы несвоевременном исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 01.01.2018 № 1. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 6.3 данного договора.

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 165 359 рублей 08 копеек неустойки по договору поставки от 01.01.2018 № 1, а также 24 654 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили, что ответчик обязательства по оплате товара, полученного от истца, исполнил с просрочкой, что послужило основанием для взыскания с покупателя неустойки, предусмотренной договором от 01.01.2018 № 1 (пункт 6.3). Расчет неустойки проверен и признан судебными инстанциями выполненным верно. Ответчик контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

В кассационной жалобе ООО «Бофорта» просит решение от 25.03.2022 и постановление апелляционного суда от 10.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что стороны, действуя своей волей в своих интересах, добровольно установили основные условия для уплаты штрафной неустойки по договору поставки от 01.01.2018 № 1, связанные с обязательным наличием не только просрочки по оплате товаров, но и с неоплатой товаров на момент возникновения спора. Для уплаты либо взыскания штрафной неустойки, согласно пункту 6.3 договора поставки от 01.01.2018 № 1, необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: наличие просрочки по оплате товаров; наличие неоплаты товаров на момент возникновения спора по уплате неустойки. Суды неверно изложили в обжалуемых судебных актах условия взыскания неустойки, указанные в пункте 6.3 договора поставки, указав, что данным пунктом договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день в случае просрочки оплаты товаров покупателем. Не указав при этом, что товары должны быть не оплачены именно на момент возникновения споров. Расчет неустойки произведен по просрочкам, которые оплачены до направления досудебного требования. Согласно приложенному расчету неустойки ООО «Бофорта» абсолютное большинство просрочек составляло до 15 дней и оплачено задолго до направления требования истца об уплате неустойки. Кроме того, согласно данному расчету все поставленные по накладным товары полностью оплачены на момент возникновения спора. По мнению ответчика, истец злоупотребил правом на судебную защиту и направил исковое требование полностью не соответствующее условиям договора, установленным сторонами. Иск о взыскании неустойки подан только после уведомления ответчика о намерении прекратить договорные отношения. В данном случае истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку иск о взыскании неустойки полностью противоречит согласованным сторонами условиям договора и ранее, при наличии большого количества незначительных просрочек оплаты, в соответствии со сложившимися между контрагентами отношениями, истец никогда не предъявлял требований по выплате штрафных неустоек. Также суды не проверили расчет неустойки с учетом обстоятельств исполнения договора поставки, которые также имеют значение для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. В исковом заявлении и расчете неустойки истец не указал, на основании каких доказательств (документов) установлено количество дней просрочки оплаты по поставленным согласно накладным товарам. Не приобщены выписки по счетам истца, подтверждающие просрочки оплаты по поставленным товарам, а также заверенные копии самих накладных, на которые ссылается истец в расчете неустойки.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Бофорта» указывает, что универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку товара по договору поставки от 01.01.2018 № 1, с печатями и подписью уполномоченных лиц истцом не представлены. Расчет задолженности неустойки не подтвержден документально. Кроме того, представленная стороной истца в материалы дела копия договора поставки имеет отличия от экземпляра договора, имеющегося у ООО «Бофорта». Факт различия в условиях договора установлен после ознакомления с материалами дела и предоставления ООО «Бофорта» своего экземпляра договора. Оригиналы договоров судами первой и апелляционной инстанций у сторон не запрашивались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый Дом "Меркурий"» оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов, указав на то, что ответчик неверно трактует пункт 6.3 договора поставки, считая, что для взыскания штрафной неустойки на момент предъявления требований, помимо допущенных просрочек должна иметься задолженность по оплате поставленного товара. Иное толкование условий договора противоречило бы самой сути неустойки как формы гражданской ответственности. В силу буквального толкования пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса достаточным условием для взыскания штрафной неустойки является лишь сам факт просрочки оплаты товара. Истец неоднократно направлял ответчику претензии о погашении задолженности и выплате неустойки. Факт нарушения принятых на себя обязательств по оплате в установленные договором сроки, ответчиком не опровергнут. Из условий договора однозначно не следует, что неустойка подлежит начислению только на неоплаченную часть товара на момент рассмотрения дела в суде. Спор между сторонами договора возник до обращения в суд, отражается в досудебных претензиях, в связи с неурегулированием влечет необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права. Погашение основной суммы долга не может являться следствием к освобождению от уплаты неустойки, указанное поведение ответчика свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса. Истец представил в суд реестр накладных, выгруженный из Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС), который в полной мере отражает весь оборот поставленной и принятой продукции и подтверждает ее получение ответчиком. Акты сверки взаимных расчетов отражают все поступившие оплаты и период просрочки, что также отражено в расчете исковых требований.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 1 (т. 1 л. д. 13 – 18), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (в том числе алкогольную), наименование и ассортимент, количество и цена на которую согласовываются сторонами и оформляются в виде сопроводительных документов (универсальный передаточный документ в соответствии с приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, подписанный уполномоченным представителем покупателя и скрепленный оттиском печати покупателя) (пункт 1.1 договора). Сумма поставки в каждом конкретном случае определяется путем подписания универсального передаточного документа между сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщиком установлены следующие условия оплаты товара: отсрочка платежа по универсальным передаточным документам на алкогольную продукцию составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товаров поставщиком со своего склада.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных на момент возникновения споров в срок товаров за каждый день просрочки. Предусмотренные договором штрафные санкции подлежат уплате только по предъявлении соответствующего требования поставщиком, содержащего основания начисления штрафных санкций и их расчет (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку товара (продукции) в период с 2018 по 2021 года.

В порядке досудебного разрешения спора, а также во исполнение пункта 6.5 договора поставки, истец направил в адрес ответчика требование от 27.08.2021 № 274 об уплате задолженности по договору поставки, содержащее также уведомление о размере неустойки по состоянию на 31.08.2021 в сумме 1 165 359 рублей 08 копеек.

Согласно акту сверки от 02.09.2021, который подписан сторонами без возражений, задолженность по оплате поставленного товара составила 258 935 рублей 61 копейку.

2 сентября 2021 года ответчиком произведена погашение задолженности в размере 258 936 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3241.

Поскольку уплата неустойки, начисленной истцом по состоянию на 31.08.2021 в сумме 1 165 359 рублей 08 копеек, ответчиком не произведена, истец обратился с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Статьей 456 Гражданского кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Установив факт просрочки по оплате товара, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса, пункта 6.3 договора поставки, взыскали в пользу истца неустойку размере 1 165 359 рублей 08 копеек. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды не установили.

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Кодекса, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Кодекса входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сослались на акт сверки от 02.09.2021, который подписан сторонами без возражений (т. 2 л. д. 4 – 6).

Между тем, период взыскания неустойки составляет 2018 – 2021 года, которые указаны также в платежных документах. Акты сверки за названный период в материалах дела отсутствуют. Выписки по счетам истца, подтверждающие просрочки оплаты по поставленным товарам, а также заверенные копии накладных, на которые ссылается истец в расчете неустойки, не представлены. В расчете неустойки не указано, на основании каких доказательств (документов) установлено количество дней просрочки оплаты по поставленным по накладным товарам.

Суды не изучили расчет неустойки с учетом обстоятельств исполнения договора поставки, которые имеют значение для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. Принимая расчет истца, и признавая его выполненным правильно, не проверили его на соответствие императивным требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса определенная законом или договором неустойка подлежит уплате должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», для системообразующих предприятий действуют те же условия, что и для всех компаний из наиболее пострадавших отраслей экономики: в течение полугода суды не могут принимать от кредиторов заявления о банкротстве, должнику не начисляются неустойка и не применяются санкции за просрочку платежей, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям.

Срок действия моратория, установленного постановлением от 03.04.2020 № 428, шесть месяцев, который исчисляется с 06.04.2020.

Основным видом деятельности ООО «Бофорта» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).

Для правильного разрешения возникшего спора судам следовало установить, относится ли ответчик к субъектам, на которых распространяется действие моратория, а также при наличии к тому оснований определить размер начисленной неустойки с учетом периода действия моратория.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности применения к должнику в заявленный истцом период ответственности (неустойки) за нарушение сроков по оплате поставленного товара, правильного определения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с неверным распределением бремени доказывания.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой неустойки, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения приведенных замечаний.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-46342/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин