Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А42-559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-559/2017
город Мурманск
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 31 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», пр. Связи, д. 4, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации <...>, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл», юридический адрес: ул. Полярные Зори, д. 41, корп. 1, кв. 45, <...>; фактический адрес: ул. Папанина, д. 27, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет имущественных отношений <...>, г.Мурманск

о взыскании задолженности в размере 52 627 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец, ООО «РЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении нежилых помещений общей площадью 77,1 кв.м, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) № 8 по пр. Кольский в г.Мурманске, за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 в сумме 52 627 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, право требования которой приобретено истцом на основании договора уступки права требования от 01.09.2016.

Определением суда от 02.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО «УК «Кристалл»); Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Определение суда от 02.02.2017 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 03.02.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено всем лицам, участвующим в деле, по почте и получено ими.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Одновременно с отзывом от Администрации поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

23.03.2017 от истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, ни одного из перечисленных оснований законодателя, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайства сторон о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства судом отклонено.

ООО «УК «Кристалл» в установленный судом срок отзыв на заявление не представило, каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

Комитет представил обоснованный расчет задолженности и акт проверки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

31.03.2017 принята резолютивная часть решения.

06.04.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что ООО «УК «Кристалл» осуществляет управление МКД № 8 по пр. Кольский в г. Мурманск на основании Договора управления многоквартирным домом (далее – Договор управления), утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 31.10.2014. Указанным протоколом также принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 34 руб. 59 коп. за кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска от 30.05.2016 нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Кольский, д. 8, г.Мурманск, общей площадью 77,10 кв.м, являются муниципальной собственностью.

В период с 01.11.2014 по 30.06.2016 ООО «УК «Кристалл» предоставляло в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации не оплачивало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

01.09.2016 между ООО «УК «Кристалл» (Цедент) и ООО «РЦ» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (далее – Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – Должник) задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему должнику и расположенному по адресу: <...>, площадью 77,10 кв.м за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 в сумме основанного долга в размере 52 627 руб. 19 коп. Указанная задолженность основана на Договоре управления и на основании решения общего собрания собственников МКД, в котором Должник является собственником нежилого помещения. Цессионарий имеет право вместо Цедента требовать от должника исполнения обязательств, предусмотренных Договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников соответствующего МКД (пункты 1.1-1.3 Договора цессии).

Об уступке права требования задолженности ответчику направлено соответствующее уведомление.

Направленная в адрес Администрации претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РЦ» в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Решение общего собрания о выборе способа управления обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности не превышает стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной Комитетом.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассмотрев условия договора уступки права требования от 01.09.2016, суд не усматривает обстоятельств, противоречащих нормам действующего законодательства. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно условий договора цессии, правомерности замены кредитора.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у Администрации по возмещению затрат на содержание общего имущества МКД судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности неисполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 52 627 руб. 19 коп. за счет средств казны муниципального образования.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (Исполнитель). По условиям названного договора в целях оказания юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации <...>) платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также неустойки, в размере 52 627 руб. 19 коп. Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения документов и судебного разбирательства (раздел 1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 руб., без НДС.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг в рамках исполнения указанного договора истцом представлен счет на оплату № 275 от 24.10.2016 на сумму 3 000 руб.

Определением от 02.02.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу в обоснование заявленных требований было предложено представить суду, в том числе, доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в сумме 3 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 (платежное поручение, акт оказанных услуг и т.п.).

Определение суда в указанной части истцом не исполнено, доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в сумме 3 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016, истцом не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оснований отнесения на ответчика указанных расходов не имеется. В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 10219 от 28.10.2016 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 105 руб. 09 коп.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, когда орган местного самоуправления выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 167-171, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность в сумме 52 627 руб. 19 коп. (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь рублей девятнадцать копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 105 руб. 09 коп. (две тысячи сто пять рублей девять копеек).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в отсутствие доказательств фактического их несения, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья В.Н.Кушниренко