Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А62-8994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.04.2019Дело № А62-8994/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щерба Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.08.2018 № 157, ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2019 № 69,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2019,



УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проекта планировки и межевания земель № 277 от 20.12.2016 в размере 168 326, 88 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен контракт на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проекта планировки и межевания земель № 277 от 20.12.2016, в соответствии с которым заказчик поручил проектировщику разработать проект планировки и межевания земель по объекту реконструкции автомобильной дороги «Демидов-Понизовье-Заозерье-Дубровка» в Руднянском районе Смоленской области в соответствии с заданием на проектирование – приложением № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта проектировщик принял обязательство сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом выполненных работ по контракту являются - проектная документация, технический отчёт по инженерно-экологическим изысканиям.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок окончания работ – до 31.01.2017.

Вместе с тем, проектировщиком работы сданы 28.03.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 05.09.2017 № 95-9.

В связи с нарушением срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчиком начислена пеня за период с 20.02.2017 по 28.03.2017 в размере 168 326, 88 рубля.

Истцом ответчику 31.08.2018 направлена претензия, содержащая требование об оплате неустойки, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указал, что проектировщик в установленный срок сдал результат работ заказчику – 31.01.2017. Однако заказчик выразил пожелания о внесении изменений в проектную документацию. В соответствии с указаниями заказчика такие изменения были внесены. При этом стороны двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения не составляли. Ответчик не может считаться нарушившим условия контракта в части срока выполнения работ, поскольку изначально сданный результат работ соответствовал требованиям нормативов. Кроме того, считая размер неустойки завышенным, ответчик представил заявление о снижении размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также представил контррасчёт неустойки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена договора.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что передача отчётной документации по исполнению обязательств по настоящему контракту осуществляется в сроки, указанные в пункте 4.1 контракта по акту сдачи-приёмки проектной документации, подписанному уполномоченным представителем проектировщика. Передача проектной документации осуществляется проектировщиком по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.4 контракта, в течение десяти дней с даты предоставления проектировщиком проектной документации, заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной проектной документации требованиям и условиям настоящего контракта.

По результатам рассмотрения результата выполненных работ по настоящему контракту, заказчик передаёт проектировщику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.5 контракта).

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ и при условии, если проектировщик соглашается с указанными в нём несоответствиями или их частью, стороны в течение трёх рабочих дней составляют двухсторонний акт о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Проектировщик на основании акта о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат выполненных работ заказчику (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта если проектировщик не соглашается с предъявленными ему замечаниями, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке при этом результат выполненных работ передаётся заказчику без предъявления в его адрес каких-либо претензий со стороны проектировщика.

В пункте 4.8 контракта указано, что подписанный заказчиком и проектировщиком акт о приёмке выполненных работ совместно со счётом и счётом-фактурой, являются основанием для оплаты проектировщику выполненных работ.

Приложением № 1 к контракту является задание на проектирование на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проекта планировки и межевания земель по объекту реконструкции автомобильной дороги.

Контракт подписан сторонами, сведений об оспаривании сторонами контракта или его отдельных положений в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - до 31.01.2017.

Фактическим проектировщиком работы сданы 28.03.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 05.09.2017 № 95-9.

Указанный акт подписан проектировщиком без возражений и замечаний. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения начального (конечного) срока выполнения работ (отдельного этапа работы) проектировщик уплачивает пени, рассчитанные в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически выполненных проектировщиком.

В связи с нарушением срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчиком начислена пеня за период с 20.02.2017 по 28.03.2017 в размере 168 326, 88 рубля.

Ответчик, возражая против расчета истца, указывает на то, что проектировщик 31.01.2017 представил заказчику результаты выполненных работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, проект межевания и проект планировки территории, с приложением актов выполненных работ, содержащее также просьбу о подписании актов, возврате подписанного экземпляра и оплаты работ.

Судом установлено, что 31.01.2017 проектировщиком заказчику был сдан результат работ, однако 13.02.2017 истец направил ответчику перечень замечаний, необходимых к устранению в рамках контракта.

Перечень замечаний получен ответчиком 20.02.2017, что стороны не оспаривали.

В нарушение пункта 4.6 контракта стороны не составили двухсторонний акт о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта. Однако факт получения перечня замечаний от истца ответчиком не оспорен, несогласие с содержанием работ, необходимых для устранения выявленных заказчиком замечаний проектировщиком не было выражено (пункт 4.7 контракта), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что замечания заказчика приняты проектировщиком.

Доводы ответчика о том, что проектировщиком были устранены замечания, отмеченные заказчиком, исключительно по просьбе заказчика, отклоняются судом, так как ответчиком не представлены доказательства несогласия проектировщика с характером выявленных замечаний, возражение относительно их устранения, обращение в адрес заказчика с возражениями/претензией, требованием об оплате работ, а также не представлены доказательства иных причин устранения недостатков.

Более того, замечания проектировщиком были устранены и сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 95-9 от 05.09.2017, который содержит указание на признание проектировщиком нарушения срока выполнения работ - работы согласно условиям контракта должны быть выполнены в период с 20.12.2016 по 31.01.2017, работы фактически выполнены 28.03.2017.

Таким образом, с учётом подписания ответчиком акта № 95-9 от 05.09.2017 и действий сторон: истца – по направлению требования об устранении замечаний; ответчика – по выполнению работ по устранению замечаний, суд приходит к выводу о том, что по делу установлен факт нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, который обусловлен устранением замечаний, изложенных заказчиком в требовании от 13.02.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Сведения о наличии оснований применения при расчёте неустойки цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком (пункт 6.2.3 контракта) в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии с пояснениями представителей сторон, приёмка работ осуществлялась единовременно, разбивка на отдельные работы с определением их стоимости не производилась.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до величины двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, неустойка исчислена за период с 20.02.2017 по 28.03.2017 в размере 168 326, 88 рубля.

Расчёт произведен исходя из порядка начисления штрафа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» от общей цены контракта.

Фактически, неустойка исчислена с применением ставки 52, 93 % годовых (0, 15 % в день).

В соответствии со статистической информацией, размещённой Центральным банком Российской Федерации в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2017 году, со сроком предоставления до одного года составляли от 10, 49 % в январе 2017 года до 10,41% в марте 2017 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки 52, 95 % годовых.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств проектировщиком, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (период и последствия просрочки исполнения обязательств заказчиком), суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав его исходя из общей цены контракта с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учётом изложенных обстоятельств, величина неустойки, исчисленная исходя из цены контракта с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, составит 47 578, 26 рубля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 050, 00 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 47 578, 26 рубля, а также в возмещение судебных расходов 6 050, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова