Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А27-12905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12905/2019
26 августа 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Шахтсервис», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2019, после перерыва – не явились,

от ответчика – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Шахтсервис» (далее – ООО «Анжеро-Шахтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская», ответчик) о взыскании 4 771 407 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период, начиная с 01.02.2019 по состоянию на дату принятия судебного акта, по договору поставки № 01.7-23-271/18 от 14.11.2018, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 7 июня 2019 года исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 16 июля 2019 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 4771407 руб. 82 коп. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 14.06.2019 и 26.06.2019, просил взыскать неустойку в размере 507 176 руб. 25 коп., начисленную за период с 01.02.2019 по 14.06.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.07.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 19.08.2019.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором расчет пени не оспорил, возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности с учетом несложного характера дела и отсутствием возражений со стороны ответчика по существу спора, по мнению ООО Шахта «Бутовская», требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство, представленное в материалы дела 23.07.2019, об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 506 044 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2019 по 14.06.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 19.08.2019 для представления истцом дополнительных документов.

После перерыва сторонами явка не обеспечена, от истца посредством электронной связи поступил акт оказанных услуг от 19.08.2019 к договору возмездного оказания услуг от 15.04.2019, который приобщен судом к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга, а также уточнении исковых требований в части неустойки. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Анжеро-Шахтсервис» – ФИО2, действующей по доверенности № 190415 от 15.04.2019, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Анжеро-Шахтсервис» (поставщик) и ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) заключен договор поставки № 01.7-23-271/18 от 14.11.2018 (т.1 л.д. 17-22), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 14.11.2018, №2 от 19.12.2018, № 3 от 21.01.2019, №4 от 05.02.2019, №5 от 14.02.2019, согласно которым истец обязался поставить товар общей стоимостью 7 007 060 руб. 82 коп. Оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции грузополучателю в полном объеме (п. 6 спецификаций).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 30.11.2018 по 13.03.2019 согласно представленным товарно-транспортным накладным истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 7 007 060 руб. 82 коп. В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 4 771 407 руб. 82 коп. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. №19/0416 от 16.04.2019), а после – в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с имевшимися просрочками оплаты поставленного в период с 30.11.2018 по 13.03.2019 товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 506 044 руб. 76 коп., начисленная на суммы долга по каждой товарной накладной за периоды, начиная с 02.02.2019 по 26.06.2019. Начало периодов начисления определено истцом по истечении установленного срока оплаты, окончание – на дату фактического исполнения обязательства по оплате (26.06.2019), что соответствует закону, условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком возражения относительно расчета неустойки не заявлены.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Анжеро-Шахтсервис» согласно ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг №ЮР-190415/1 от 15.04.2019, заключенный между ООО «Анжеро-Шахтсервис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру №1904/3 от 15.04.2019 на сумму 30 000 руб., акт оказанных услуг от 19.08.2019.

Согласно договору № ЮР-190415/1 от 15.04.2019 исполнитель обязался произвести претензионно-исковую работу по возврату задолженности с ООО «Шахта «Бутовская» по договору поставки №01.7-23-271/18 от 04.11.2018, для чего обязался от имени и за счет заказчика выполнить все необходимые действия, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Цена договора составляет 30 000 руб. (п. 4.1).

Приходным кассовым ордером №1904/3 от 15.04.2019 оплата за оказанные услуги в размере 30 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно акту оказанных услуг от 19.08.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: анализ предоставленных Заказчиком документов (Договор поставки № 01.7-23- 271/18 от 04.11.2018 г., спецификации, товарные и товарно-транспортные накладные) на предмет взыскания просроченной задолженности за поставленные товары с ООО «Шахта Бутовская»; написание претензии ООО «Шахта Бутовская»; написание искового заявления, сбор документов для подачи иска и предъявление иска в Арбитражный суд Кемеровской области; написание и предъявление ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований; участие представителя в судебном заседании (16.07.2019 г.) от имени ООО «Анжеро-Шахтсервис»; участие представителя в судебном заседании (19.08.2019 г.) от имени ООО «Анжеро-Шахтсервис». Общая стоимость услуг согласно акту составила 30 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя заявленные ООО «Анжеро-Шахтсервис» к возмещению расходы на оплату услуг представителя как разумные и обоснованные, суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 (которым определена минимальная стоимость участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в размере 18 500 руб. за 1 судодень; а в целом рекомендована стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке исполнителем претензии, искового заявления, ходатайств, а также участии представителя ФИО2 в судебных заседаниях 16.07.2019 и 19.08.2019 (2 судодня), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Анжеро-Шахтсервис» доказаны надлежащими документами, предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и соразмерными.

При этом при оценке разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных издержек суд принимает во внимание поведение самого ответчика, действия которого не могут расцениваться судом как способствующие скорейшему разрешению дела и уменьшению судебных издержек. В частности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству отзыв на иск ответчиком не представлен, позиция по делу не изложена, при этом в предварительное судебное заседание ответчиком явка представителя не обеспечена, направлены возражения относительно рассмотрения дела по существу, что повлекло назначение судебного заседания.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в размере 4 771 407 руб. 68 коп. удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (определение от 07.06.2019, платежные поручения №4597 от 14.06.2019, №4598 от 14.06.2019, №4599 от 14.06.2019, №4600 от 14.06.2019, №4601 от 14.06.2019, №4915 от 26.06.2019, №4916 от 26.06.2019), требование о взыскании 506 044 руб. 76 коп. неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (5277452 руб. 44 коп.), что составит 49 387 руб. С учетом размера фактически оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины (48 804 руб.) в неоплаченной части (в сумме 583 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 4 771 407 руб. 82 коп. задолженности в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-шахтсервис» 506 044 руб. 76 коп. неустойки, 48 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в доход федерального бюджета 583 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич