Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А79-9391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9391/2019
г. Чебоксары
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРНИП 304212932000480, ИНН <***>,

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428032, <...>,

о взыскании 530 292 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не было, уведомлен в предварительном судебном заседании 04.10.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2017 (сроком действия на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (далее – ответчик, ООО "Союзстройинвест") о взыскании 160 350 руб. долга за оказанные услуги спецтехники, 369 942 руб. пени за просрочку оплаты в период с 28.09.2018 по 12.08.2019, 30 000 руб. возмещение расходов за услуги представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг автотранспортом от 10.09.2018 № 37-18.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, к началу судебного представил уточненное исковое заявление, которым уменьшил сумму долга до 140 350 руб., сумму пени увеличил до 423 667 руб. за период с 28.09.2018 по 28.10.2019, поддержал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика, просил рассмотреть дело без участия представителя в связи с его занятостью.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает измененные исковые требования, поскольку истец вправе производить данные распорядительные действия до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, ходатайствовал об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, разумной названа сумма вознаграждения в размере 5 000 руб.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (заказчик) 10.09.2018 заключен договор на оказание услуг автотранспортом № 37-18 (договор), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель оказывает автотранспортные услуги (услуги), согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали механизмы, с использованием которых будет производиться оказание услуг, и стоимость услуг.

В соответсвии с пунктом 5.1 договора стоимость выполненных по настоящему договору услуг согласно прейскуранту цен на автотранспортные услуги (приложение № 1).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком после оказания услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ), составленного в соответсвии с путевыми листами, справками о выполненных работах и др. документами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами от 20.09.2018 № 244, 28.09.2018 № 256, 11.10.2018 № 266, 29.04.2019 № 121.

При этом ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги по платежным поручениям от 12.09.2018 № 105 на сумму 100 700 руб., 02.11.2018 № 160 на сумму 150 000 руб., 29.12.2018 № 197 на сумму 50 000 руб., 17.04.2019 № 497 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2019 № 578 на сумму 40 000 руб., 09.08.2019 № 224 на сумму 20 000 руб., всего на общую сумму 410 700 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 140 350 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 20.06.2019 и оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора, действия сторон по предоставлению услуг спецтехники, их частичной оплате, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и другими положениями Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, истцом услуги по договору оказаны надлежащим образом.

Факт надлежащего оказания истцом услуг и наличия задолженности ответчиком не оспорены, в судебном заседании признаны.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 140 350 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 423 667 руб. пени за период с 28.09.2018 по 28.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.5 договора в случае не поступления денег в указанные сроки, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы долга, за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом работ, требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд, учитывая признание ответчиком суммы основного долга, превышение договорной неустойки санкциям в соответсвии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в 26 раз, оплаченной суммы долга в размере 75% до обращения истца в суд, считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до 50 000 руб.

В случае дальнейшей просрочки ответчиком обязательств, право на взыскание неустойки истцом не утрачивается.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил договор № 38 на оказание юридической помощи от 06.08.2019, заключенный адвокатом Васильевым Александром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и квитанцию серии ФН-03 № 585874 от 06.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о чрезмерно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем документов, изученный истцом, работы, выполненные представителем, с учетом количества и качества подготовленного искового заявления, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании от 04.10.2019 (продолжительностью 06 мин. 28 сек.), признание ответчиком долга, а также ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, арбитражный суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскание расходов в названном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Уплату государственной пошлины в размере 4 284 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом представленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 140 350 (Сто сорок тысяч триста пятьдесят) рублей долга, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей пени за просрочку оплаты в период с 28.09.2018 по 28.10.2019, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" в доход федерального бюджета 4 284 (Четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов