Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А60-25811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25811/2021
04 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "220 вольт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 254 536 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29.07.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО 220 ВОЛЬТ, ООО "Спецтехснаб" о взыскании 254 536 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.07.2021 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением платежных поручений (приобщено к делу).

Ответчик 05.07.2021 представил отзыв на заявленные требования, согласно которому в иске просит отказать. Отзыв приобщен к делу.

В удовлетворении заявленного истцом 16.07.2021 ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 227 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «Облкоммунэнерго» (далее – истец, покупатель) и ООО «220 Вольт» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки №71-2019с от 26.04.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: КТП с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставляемый по настоящему Договору Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренными законодательством Российской Федерации, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара, которые указываются в Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение3(трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 2.2 Договора. В случае если договором предусмотрена поставка Товара комплектом, приемка осуществляется только в отношении комплекта. Покупатель имеет право на проверку качества Товара непосредственно у Поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае обнаружения недостачи Товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента Товара, действующим стандартам, условиям настоящего Договора и Спецификации Покупатель извещает Поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомлении об обнаруженных недостатках Поставщику.

Согласно спецификации №1, являющейся приложением №1 к Договору поставки (далее - спецификация), поставке подлежат трансформаторные подстанции в комплекте с ТМГ в количестве трех штук, в полном соответствии с требованиями Технических заданий (ТЗ), которые являются приложением №2 к договору поставки (далее – технические задания), а также опросных листов. Товар поставляется автотранспортом и за счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость товара, согласно спецификации, составляет:

- КТП-250/6/0,4кВ с ТМГ (позиция №2 в спецификации) - 515 000 рублей;

- КТП-250/6/0,4кВ с ТМГ (позиция №3 в спецификации) - 524 536 рублей.

Согласно п.5.2 договора поставщик устанавливает Гарантийный срок на Товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Товара в течение всего Гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на Товар составляет: 1 (один) год либо соответствует сроку изготовителя в зависимости от того, какой из перечисленных временных периодов является более длительным.

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными:

- №2019-НФ04312 от 07.05.2019 на сумму 515 000 руб.;

- №2019-НФ04309 от 06.05.2018 на сумму 524 536 руб.

Оплата истцом за товар была осуществлена в полном объеме по платежным поручениям № 13417 от 30.09.2019 в сумме 515 000 руб. и по платежному поручению №12044 от 30.08.2019 в сумме 524 536 руб.

Истец указывает, что две фактически переданные по договору поставки единицы товара: КТП-250/6/0,4кВ с ТМГ (позиция №2 в спецификации) и КТП-250/6/0,4кВ с ТМГ (позиция №3 в спецификации), не соответствуют требованиям технических заданий. В обоснование данных доводов представил акты осмотра от 03.03.2021 №12 и №88. В связи с этим АО «Облкоммунэнерго» обратилось в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в целях установления рыночной стоимости товара в фактически поставленной комплектации, которая подготовила экспертные заключения №01.01.21-38 и №01.01.21-21«Об определении рыночной стоимости объектов оценки».

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет АО «Облкоммунэнерго» в виде разницы между стоимостью товара, указной в спецификации (то есть товара, подлежащего поставке), и стоимостью товара, указанной в оценочных заключениях.

13.05.2021 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию №01-01-09/18-02/и-2871 от 13.05.2021 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения.

25.05.2021 от ответчика посредством электронной почты (с адреса эл. почты «info@220ufa.com») получено письмо №178 от 25.05.2021 с отказом в возмещении суммы неосновательного обогащения.

Поскольку указанные требования претензии ответчиком не были удовлетворены, покупатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договор №71-2019с от 26.04.2019 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд принимает во внимание, что акты осмотра №12 и №88, на которые ссылается истец в обоснование выявленных недостатков, оформлен лишь 03.03.2021, а фактически приемка товара была произведена 06.05.2019 и 07.05.2019.

Судом учтено, что истец осуществляет профессиональную деятельность в сфере эксплуатации электроустановок и процедура приемки продукции по качеству и ввод оборудования в эксплуатацию обязывают покупателя убедиться в комплектности товара, его надлежащего качества в момент приемки, однако в момент приемки истцом никаких отметок на товарно-передаточных документах о каких-либо несоответствиях товара не было указано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Облкоммунэнерго» в разделе «О компании», Компания эксплуатирует в общей сложности 3557 трансформаторных подстанций, 32 из них - напряжением 35-110 кВ., а согласно информации, размещенной в разделе Закупки, сведения о заключенных договорах за 2017 г. было заключено 146 договоров, а в разделе «информация о закупках» за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. - 758 закупок, что свидетельствует о наличии специалистов и технической возможности для осуществления надлежащего входного контроля ТМЦ истца в сроки, установленные договором.

Перед подписанием уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию истец должен был провести индивидуальные испытания основного и вспомогательного оборудования, а приемка осуществляться путем проверки документации и внешнего осмотра объекта. Проверке подлежала следующая документация:

- проектная документация;

- заключение об экспертизе проектной документации;

- акты приемки строительных, монтажных и пусконаладочных работ;

- техническая документация на материалы и комплектующие, предусмотренная договорами на поставку;

- протоколы испытаний и измерений.

Из представляемых в подтверждение существования обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий актов осмотра от 03.03.2021 усматривается, что недостатки выявлены в ходе комиссионного осмотра истцом, при этом сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено.

Указанные акты составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления дефектного акта либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра недостатков, в адрес ответчика не направлены.

Акты осмотра, являющиеся по своей природе односторонними, исходящими исключительно от стороны покупателя, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих его доводы, допустимыми доказательствами отраженного в них факта несоответствия поставленного товара требуемому, признаны быть не могут.

Кроме того суд учитывает, что данные подстанции на протяжении длительного времени и по настоящее время используются истцом в предпринимательской деятельности и приносят прибыль, истец полностью оплатил продавцу стоимость за данное оборудование.

Вместе с товаром на оборудование передаются следующие документы: паспорт на изделие; декларация соответствия; паспорта и сертификаты на все комплектующие: общий вид, однолинейная схема, спецификация и своевременно обнаружить какие либо несоответствия товара при его приемке на складе у истца возможность имелась.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что на момент приемки товар не соответствовал условиям договора о качестве.

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, сформулированным при проведении закупочных процедур, суд считает, что недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспорт на изделие; декларация соответствия: паспорта и сертификаты на все комплектующие; общий вид, однолинейная схема, спецификация).

Доводы АО «Облкоммунэнерго» об обратном безосновательны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обоснование заявленных истцом требований со ссылкой на выявление недостатков в период гарантийного срока являются необоснованными, поскольку недостатки, указанные в актах осмотра от 03.03.2021, по своей сути не являются таковыми. Указанные недостатки могли и должны были быть обнаружены при приемке товара. Организация ненадлежащей приемки со стороны истца является в настоящее время обстоятельством, препятствующим для установления факта наличия или отсутствия комплектности товара при передаче.

Кроме того, учитывая, что акты осмотра составлены по истечении почти двух лет после фактической приемки товара, суд полагает, что в данном случае отсутствует возможность установить, когда и при каких обстоятельствах произошла утрата комплектности товара (на что указано в актах осмотра).

Направление претензионных требований в адрес поставщика оборудования, совершенное за пределами разумных сроков, спустя продолжительное время после поставки оборудования, не может быть признано надлежащим его извещением о несогласии с качеством поставленного товара и нарушении условий договора о качестве, поскольку, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств поставки некачественного товара, лишь может являться косвенным свидетельством того, что приводимые недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

При совокупности изложенного, поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям закупок, АО "Облкоммунэнерго" в рамках настоящего дела не доказана.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

на основании статей 307, 309, 310, 454, 459, 477, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.В. Чукавина