Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А63-19693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19693/2019
25 марта 2020 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставметалл», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2019 № 71-Р-СТ/19 за период с 29.07.2019 по 26.08.2019 в размере 6 646 108,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 10.10.2019 в размере 20 082,88 руб., процентов за период с 11.10.2019, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, в отсутствие ответчика,,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ставметалл» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2019 № 71-Р-СТ/19 за период с 29.07.2019 по 26.08.2019 в размере 6 646 108,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 10.10.2019 в размере 20 082,88 руб., процентов за период с 11.10.2019, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В ходатайстве, направленном ответчиком, не указаны уважительные причины, в соответствии с которыми ответчик не мог обеспечить в судебное заседание явку другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 21.05.2019, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель (ответчик), обязуется принять товар и оплатить за него цену, оговоренную в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 качество металлолома, маркировка, упаковка, транспортировка и хранение лома и отходов черных металлов должны соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия».

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания приемосдаточного акта.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по договорным ценам, размер которых, оговаривается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель производит расчеты с поставщиком в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на основании полученных от поставщика оригиналов товарной накладкой (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры (если применимо) или универсального передаточного документа, оформленных на основании приемо-сдаточного акта, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору.

В ходе исполнения договора истец осуществил поставку товара за период с 23.05.2019 по 26.08.2019 в размере 25 754 908,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела и актом серки взаимных расчетов за третий квартал 2019 года, подписанным сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 19 008 800 руб., таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 6 746 108,70 руб.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату за полученный товар в сроки, установленные договором не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.09.2019 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 29.07.2019 по 26.08.2019 в размере 6 646 108,70 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 21.05.2019 по 21.01.2020.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 12.09.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 10.10.2019 в размере 20 082,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Так как договором не предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за неисполнение денежного обязательства, применение правил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, правомерно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 29.07.2019 по 26.08.2019 в размере 6 646 108,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 10.10.2019 в размере 20 082,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 331 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мир», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 500 руб. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.И. Кичко