Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017
г. Краснодар
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2018), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос

об утверждении внешнего управляющего должника.

Определением суда от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». При разрешении вопроса об утверждении внешнего управляющего должника суд первой инстанции исходил из того, что предложенная собранием кредиторов от 28.02.2020 саморегулируемая организация – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», а также саморегулируемая организация, определенная судом методом случайной выборки – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» направили в суд отказ

от представления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку ни один

из членов саморегулируемой организации не изъявил согласия быть утвержденным

в качестве внешнего управляющего должника, а участниками (бывшими участниками) должника была выражена воля на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда от 16.03.2020 отменено, вопрос об утверждении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к жалобе ФИО6 просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности утверждения внешним управляющим должника ФИО7 Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что апелляционный суд не учел того, что кандидатуру ФИО7 предложил заявитель по делу – ФНС России. Податель жалобы считает, что позиция ФИО1 не отвечает принципам добросовестности и направлена на затягивание процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО8 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участников должника ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда от 13.07.2020 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, пояснений к ней и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО7

Определением суда области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) внешним управляющим должника утверждена ФИО9, из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020)

ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Суд обязал саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» не позднее, чем через 9 дней

с даты получения настоящего решения представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов и представить документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требованиям. Назначено судебное заседание

по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего на 02.03.2020.

При разрешении вопроса об утверждении внешнего управляющего должника суд первой инстанции исходил из того, что предложенная собранием кредиторов от 28.02.2020 саморегулируемая организация – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», а так же саморегулируемая организация, определенная судом методом случайной выборки - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» направили в суд отказ от представления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку ни один из членов саморегулируемой организации не изъявил согласия быть утвержденным в качестве внешнего управляющего должника, а участниками (бывшими участниками) должника была выражена воля на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 20, 20.2, 32, 37, 45, 96 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27.1 Обзора судебной практики

по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве

и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики).

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос выбора кандидатуры. Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Суды установили, что 28.02.2020 проведено собрание кредиторов должника

со следующей повесткой дня: 1. Определение требований и профессиональных качеств

к кандидатуре арбитражного управляющего. 2. О выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего. 3. Утверждение плана внешнего управления. В собрании приняли участие кредиторы, обладающие в общей сумме 71,04% голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр: ФИО1 (0,12%) и ООО «Торговый дом Инертных материалов». На собрании кредиторов без права голоса присутствовал ФИО6 Собранием кредиторов от 28.02.2020 приняты следующие решения: 1. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 2. Выбрать саморегулируемую организацию – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 3. По третьему вопросу повестки дня решение не принято.

От выбранной на собрании кредиторов от 28.02.2020 саморегулируемой организации поступил отказ от представления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку ни один из членов саморегулируемой организации не изъявил согласия быть утвержденным в качестве внешнего управляющего должника, в связи с чем протокольным определением от 02.03.2020 методом случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Из указанной саморегулируемой организации также поступил отказ от представления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку ни один из членов саморегулируемой организации не изъявил согласия быть утвержденным в качестве внешнего управляющего должника (т. 1, л. д. 22). Заявитель по делу о банкротстве не представил кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (пункт 12 Обзора судебной практики). Применительно к рассматриваемому спору это означает, что решение

в отношении кандидатуры внешнего управляющего, который может быть утвержден

в деле о банкротстве должника, не может быть принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами. Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего

не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности,

не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц

от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника,

не наделенными соответствующими полномочиями. В рассматриваемом случае,

как правильно указал апелляционный суд, при утверждении внешнего управляющего следует исключить влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего учредителей (бывших участников) должника, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта и наличие у бывших участников должника требований

к должнику, вытекающих из корпоративных правоотношений; следует исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником, его учредителями (участниками) и/или кредиторами, с другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства, поэтому отменил определение суда и направил вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на установление новых обстоятельств и исследовании новых доказательств, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств, и исследование новых доказатетств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко