Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А27-1906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-1906/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга электромонтаж", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат ритуальных услуг г. Юрги", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юрга электромонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Комбинат ритуальных услуг г. Юрги" (далее - Предприятие) о взыскании по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации №82/2017-ТО от 30.12.2016 19600 руб. долга с июля 2021 по январь 2022 года, 11704 руб. неустойки с 16.01.2022 по 30.01.2023, по договору подряда №3/2022-П от 13.01.2022 от 13.01.2022 4800 руб. долга за январь 2022 года, 1069 руб. 60 коп. неустойки с 14.01.2022 по 31.01.2023.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

07.03.2023 от истца поступили пояснения с указанием на изменение размера неустойки до 13290 руб. за период с 16.02.2022 по 02.03.2023.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика отзыв на иск в материалах дела отсутствует.

Учитывая отсутствие в материалах дела уведомления о получении ответчиком копии определения о принятии иска к производству и истечение срока для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2023.

В предварительное и судебное заседания стороны явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ (согласно отчётам об отслеживании отправления сайта Почта России копия определения от 0.02.2023 получена ответчиком 14.02.2023, копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания от 06.04.2023 – получена 11.04.2023). В материалы дела также поступило уведомление о вручении заказной корреспонденции о вручении ответчику 10.05.2023 копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие стороны не представили. От ответчика возражений на иск не поступило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30 декабря 2016 года заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации № 82/2017-ТО, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.5 которого Общество обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования (морг, сторожка городского кладбища, салон-магазин «Ритуал» (ул. Ленинградская, 30), салон-магазин «Ритуал» (у. Мира, 7), а Предприятие обязалось оплатить эти услуги по факту их оказания в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 2 800 руб. в месяц. Договор заключен сроком по 31.12.2017 с возможностью автоматической пролонгации на один год без ограничения количества пролонгаций (п.7.1.).

Кроме того, между сторонами 13 января 2022 года заключен договор подряда № 3/2022-П, в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчик) выполнить монтаж светильников в количестве 6 шт. (далее – Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ им оплатить его. Цена Работ по договору согласована в размере 4 800 руб. без стоимости материалов, оплата в следующем порядке: 30% от цены работ по договору Заказчик оплачивает до начала выполнения Подрядчиком Работ (предварительная оплата), оставшаяся сумма с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 5.2. обоих договоров Обществу предоставлено право за нарушение сроков оплаты (п.4.2. договора) требовать от Предприятия (заказчика) уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная Обществом претензия исх. 20 от 23.03.2022 оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору подряда № 3/2022-П, что подтверждено подписанным сторонами, скрепленным печатями организаций актом № УТЮЭМ000007 от 13.01.2022, стоимость работ составила 4 800 руб.

В подтверждение наличия долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации № 82/2017-ТО истцом представлены акты за период с сентября 2021 года по январь 2022 года включительно (каждый на сумму 2 800 руб.), а также Акты сверки взаимных расчетов. Согласно Актам сверки по состоянию на 31.08.2021 задолженность ответчика подтверждена в размере 39 600 руб., по состоянию на 31.12.2021 задолженность Предприятия в пользу Общества составила 30 800 руб. Все акты подписаны и заверены печатями сторон.

С учетом оплаты в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 798 от 01.12.2021, а также в размере 14 000 руб., поступившей от ответчика согласно платежному поручению № 130 от 29.11.2022 (назначение платежа «Оплата по договору № 82/2017-ТО от 30.12.2016 (задолженность)», остаток неоплаченного долга по договору от 30.12.2016 составил 19 600 руб.

Итого общая сумма задолженности по обоим договорам составила 24 400 руб., включая 4 800 руб. – долг по договору от 13.01.2022.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт, как оказании согласованных по договору от 30.12.2016 услуг, так и выполнения предусмотренных договором от 13.01.2022 работ, а доказательств оплаты возникшей задолженности в полном размере ответчиком не представлено, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 24 400 руб. (статьи 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5 539 руб., исчисленной за период с 26 декабря 2012 года по 01 апреля 2013 года исходя из суммы долга равной 207 650 руб., существовавшей на момент предъявления иска.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 данного Закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, на сумму долга по обоим договорам в общем размере 38 400 руб. подлежит начислению неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, которая составит 1 689 руб. 60 коп.; по окончании срока действия моратория подлежит начислению неустойка за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, которая составит 2 265 руб. 60 коп.; с учетом частичной оплаты 29.11.2022 подлежит начислению неустойка на сумму 24 400 руб. за период с 30.11.2022 по 02.03.2023, которая составит 2 220 руб. 40 коп. Всего неустойка заявлена правомерно в сумме 6 175 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 ГК РФ не отвечает положениям части 1 статьи 9 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Иск подлежит частичному удовлетворению с распределением судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат ритуальных услуг г. Юрги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрга электромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24400 руб. долга, 6175 руб. 60 коп. неустойки, всего: 30575 руб. 60 коп., 1622 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко