Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А21-14812/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-148212/2022 « 04 » апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 30 » марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме « 04 » апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» о взыскании 511 832,75 руб. штрафа и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (ОГРН <***>, место нахождения: 238210, <...>) (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236010, <...>, каб. 7) (далее – Общество, ответчик) неустойку в размере 511 832,75 руб. за неисполнение и просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.


Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку неисполнение обязательств обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: в период исполнения контракта существовала сложная геополитическая и экономическая обстановка, поставка строительных материалов в Калининградскую область была затруднена. Также ответчик указал на необоснованное начисление истцом неустойки на задолженность, возникшую до 31.03.2022, ввиду действия в период с 01.04.2022 по 02.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Кроме этого, ответчик полагает необоснованным начисление истцом штрафа за просрочку исполнения обязательства. Ответчик ссылает на то, что неустойки произведен без учета частично выполненных обязательств по договору.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0335200014921003093 на поставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения свыше 800 человек (далее – контракт).

Цена контракта составляет 5 733 750 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу: с момента заключения контракта по 20.12.2021 (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.4 контракта стороны установили, что датой поставки товара и выполнения работ считается дата подписания заказчиком или уполномоченным им лицом и поставщиком акта приема-передачи товара и выполнения работ по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Пунктом 6.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Также в пункте 6.4 контракта стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,


предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что составляет 286 687,50 руб.

Посчитав, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, заказчик направил в его адрес претензию от 03.03.2022 с требованием выплатить неустойку в размере 130 060,57 руб. Сумма неустойки оплачена в полном объеме.

В письме от 23.05.2022 поставщик просил не начислять неустойку в отношении неисполненных обязательств и просил установить срок окончания работ 20.07.2022.

08.06.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 06.07.2022.

Поскольку обязательства по контракту не были исполнены, Учреждение направило в адрес Общества претензию об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд находит требование Учреждения подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,


обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных


контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302- ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16- 14360 и др.).

По условиям заключенного между Учреждением Обществом государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

В рассматриваемом случае поставщиком при исполнении контракта допущены два нарушения – как о нарушении условий контракта в целом (поставка товара не осуществлена вообще), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.


Суд отмечает, что условиями контракта, вопреки доводам общества о том, что обязательства были по контракту исполнены частично, не предусмотрена поэтапная (частичная) поставка товара и его монтаж.

Как уже указывалось, предметом контракта является поставка и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту года, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и на основании пункта 6.3 контракта начислил обществу пени за период с 04.03.2022 по 05.07.2022 (до даты расторжения контракта) за просрочку исполнения обязательств в размере 225 145,25 руб., а также штрафные санкции на основании пункта 6.4 контракта в размере 286 687,50 руб. за неисполнение контракта.

Доводы общества о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы в частности в связи со сложной геополитической и экономической обстановкой, повлекших удорожание товаров, затруднительной поставкой товаров в Калининградскую область, судом отклоняются.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на принятых по контракту обязательств, Общество, как поставщик и исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Таким образом, Общество не могло не предполагать возможного увеличения стоимости материалов.

Кроме того, ответчик при исполнении контракта поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств


непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В разделе 7 контракта стороны определили порядок и сроки уведомления об обстоятельствах не исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в срок Общество уведомило Учреждение только в письме от 23.05.2022. Между тем, контракт должен был быть исполнен в полном объеме до 20.12.2021.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины Общества в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не находит оснований для освобождения поставщика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки и штрафа.

Доказательств того, что Общество действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Таким образом, поставщик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

Не включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки доводам общества, не являются значимыми. Включение хозяйствующего субъекта в данный реестр представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок. Сам по себе отказ антимонопольного органа в применении специальной меры ответственности к поставщику, при разрешении в судебном порядке спора о взыскании с него начисленных заказчиком неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Более того, Общество, обращаясь к Учреждению с просьбой о не начислении пени по контракту со ссылкой на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,


утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), в связи с возникновением обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и мер ограничительного характера, каких-либо доказательств не представило.

Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в Правилах № 783 также не установлено.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.07.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется. Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после его истечения.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 05.07.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту в общем размере 50 839,25 руб. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета: 5 733 750 руб. × 28 дней × 1/300 × 9,5% = 50 839,25 руб.

В остальной части в удовлетворении неустойки следует отказать. Штраф подлежит взысканию в заявленном размере 286 687,50 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения


Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» неустойки и штрафа по контракту от 29.09.2021 в общем размере 337 526,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 752 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:24:00Кому выдана Любимова Светлана Юрьевна