Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А41-58074/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58074/20
23 октября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Групп» (ОГРН. 1155047005937)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (ОГРН.1135049000460)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2020г.-23.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙПРОЕКТИНЖИНИРИНГ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по договору поставки от 01.04.2019г. в размере 313 111 рублей 75 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 073 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов и неустойки.

В судебном заседании от 20 октября 2020 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23 октября 2020 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ООО «СТРОЙПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен Договор поставки от 01.04.2019 № б/н, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар – оборудование и арматуру сантехническую, а также инструмент сантехнический монтажный и иные сопутствующие товары (далее – товар), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно УПД от 15.05.2019 № 293, от 17.05.2019 №№ 316, 307, 308 истцом осуществлена поставка товара на сумму 872 326 рублей 79 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 620 025 рублей 04 копеек.

В связи с погашением задолженности после обращения истца в суд, общество уточнило исковые требования и просит взыскать неустойку.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договора поставки от 01.04.2019 № б/н оплата каждой из поставляемых по настоящему договору партий товара производится покупателем по факту поставки, в срок не позднее 40 календарных дней с даты поставки.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Согласно представленных платежных поручений от 12.10.2020 № 1975, от 22.10.2020 № 2142 оплата товара произведена в полном объеме лишь 22.10.2020г.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки от 01.04.2019 № б/н в случае просрочки оплаты, неоплаты, оплаты не в полном объеме поставленного по настоящему договору товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены неоплаченного (неоплаченного в срок) товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 27.06.2019г. по 23.10.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 313 111 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки (более 1 года) и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Кроме того, установленный сторонами размер неустойки (0,1%), что составляет порядка 36 % годовых, является общераспространенным в договорах поставки на территории Московского региона.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 02.09.2020 № 4300 оплатило госпошлину в размере 21 073 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 073 рублей.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как усматривается из материалов дела, общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) Договор об оказании юридических и иных услуг от 01.09.2020г., согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления к ООО «СТРОЙПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы неоплаченных поставок по договору, пеней, суммы госпошлины и судебных расходов.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 № 4298.

13.10.2020г. общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) Договор об оказании юридических и иных услуг от 13.10.2020г., согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по исковому заявлению к ООО «СТРОЙПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы неоплаченных поставок по договору, пеней, суммы госпошлины и судебных расходов.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 № 4396.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции проведено четыре судебных заседания (от 13.10.2020г., от 20.10.2020г.-23.10.2020г.), первое из которых длилось 8 минут, во втором был объявлен перерыв по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

При рассмотрении искового заявления дополнительные документы истцом представлены для подтверждения дополнительно понесенных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании и участия представителя общества в 2-х судебных заседаниях, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Групп» пени по договору поставки в размере 313 111 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 073 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук