Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-143126/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-143126/23-131-1585
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКК ЛОГИСТИКА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОНХОЛИДЖ"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 8 922 605 руб. 23 коп. и 18 459 доллара США

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОНХОЛИДЖ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКК ЛОГИСТИКА"

о взыскании 3 938 620 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 г. № 03092/24

от ответчика: Саранча И.В. по доверенности от 09.01.2024 г. № 02/2024

от 3-его лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКК ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОНХОЛИДЖ", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 922 605 руб. 23 коп. и 18 459 доллара США денежных средств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № СХ-РКК/12/2022 от 19.12.2022г., из них неосновательное обогащение в размере 8 111 459 руб. 30 коп., штраф за односторонний отказ от договора в сумме 811 145 руб. 93 коп., штраф за просрочку доставки груза в сумме 18 459 долл. США.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОНХОЛИДЖ" заявлен к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКК ЛОГИСТИКА" о взыскании 3 938 620 руб. 40 коп. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № СХ-РКК/12/2022 от 19.12.2022г., из них 2 000 000 руб. долг, 1 700 000 руб. штраф в порядке п. 7.6. договора за период времени с 12.05.2023г по 28.10.2023г., 238 620 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023г по 16.04.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил об истребовании оригиналов документов у ответчика.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражает, предоставил отзыв на встречный иск.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, представил возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, встречного иска, доводы отзыва на иск и на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКК Логистика» (далее - Истец) и ООО "САТОН-Холидж" (далее – Ответчик,) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № СХ-РКК/12/2022 от 19.12.2022г., в соответствии с которым Ответчик (Исполнитель по Договору) обязался организовать перевозку и/или экспедирование грузов автомобильным транспортом по территории РФ так и за ее пределами в соответствии с требованиями Истца (Заказчика по Договору) оговоренными Сторонами Договора в каждой непосредственной перевозке.

Согласно п. 3.1 Договора, организация перевозки грузов осуществляется Исполнителем на основании письменной Заявки Заказчика на перевозку конкретного груза по форме, определенной в Приложении № 1 к Договору.

На основании Договора Истец направил Ответчику заявку № 2 от 29.12.2022г. (далее – Заявка) по маршруту КНР – Казахстан – РФ, при общей стоимости услуг 293 000 (Двести девяносто три тысячи) долларов США.

Согласно Заявке, погрузка была назначена на период с 28.01.2023г. по 01.02.2023 года, срок доставки: не более 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты погрузки. Таким образом груз должен был быть доставлен в полном объеме не позднее 08.03.2023г.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Ответчик согласовало указанные в Заявке условия посредством ее подписания.

12.01.2023 Истец, согласно Заявке, внес предоплату в размере 50% от стоимости услуг в сумме 10 111 459 (десять миллионов сто одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 30 коп. платежным поручением № 17 от 12.01.202г.

Однако, в нарушение условий Договора и Заявки, Ответчик исполнил Заявку только в части, а именно организовало перевозку с места погрузки до склада СВХ на пограничном переходе Зимунай-Майкапчагай. Стоимость оказанных услуг составила 2 000 000 рублей, что подтверждается актом № 13 от 10 мая 2023 года.

С 13.03.2023г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял. Письмом № 38 от 10.05.2023г. Ответчик отказалось от исполнения Заявки в неисполненной части и гарантировало возврат предоплаты за минусом фактически понесенных затрат на исполнения Заявки.

Общая сумма убытков, состоящая из суммы внесенной Истцом предоплаты за вычетом стоимость оказанных услуг, составляет 8 111 459 руб. 30 коп.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных клиентом затрат.

Общая сумма штрафа за односторонний отказ от договора составляет 811 145 руб. 93 коп.

Согласно п. 7.5 Договора, за просрочку доставки груза Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости перевозки, указанной в заявке за каждые сутки просрочки.

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза за период с 08.03.2023 (согласованная дата доставки) по 10.05.2023 (дата получения письма об отказе от выполнения Заявки) составляет 18 459 долл. США.

25.05.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 001/2505/2023 с требованием о возмещении убытков и оплате штрафа. Претензия была получена Ответчиком 07.06.2023г.

Согласно п. 8.3 Договора, срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента получения. Однако, ответ на указанную претензию Истцом получен не был.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 3.1 Договора, организация перевозки грузов осуществляется Исполнителем на основании письменной Заявки Заказчика на перевозку конкретного груза по форме, определенной в Приложении № 1 к Договору.

Всего между истцом и ответчиком всего было подписано всего 3 заявки:

- Заявка 1 от 19.12.2023 ( приложение № 2)

- заявку № 2 от 29.12.2022г – по данной заявке спор по настоящему иску ( Приложение № 3)

- Заявка 3 от 10.12.2023 (приложение № 4)

Истец направил заявку под № 2, стороны согласовали заявку № 2 от 29.12.2022г. (далее - Заявка), перевозка осуществлялась по маршруту КНР - Казахстан - РФ, общая стоимость услуг 293 000 (Двести девяносто три тысячи) долларов США.

Согласно заявке № 2 стороны согласовали сроки отгрузки товара и доставки в Россию, но Истец постоянно переносил сроки и иные условия, в связи с неготовностью товара, в результате вместо согласованной отгрузки в срок с 28.01.2023по 01.02.2023г по адресу: «№ 506, Западная часть проспекта Хуанхэ, Новый район Ланьчжоу, город Ланьчжоу (Подразделение литья и ковки ООО «Группа компаний Lanzhou Lanshi»), КНР» , истец менял несколько раз даты отгрузки (приложение № 5, письмо 10, 11, 13, 15, 18 ,19, 21 , 22, 24, 26) ; адреса отгрузки с заводов (приложение № 5 , письмо 10, 11, 15), вес груза, габариты перевозимого груза (продление № 5, письмо 8 , 17), последние отгрузки состоялась груза: в марте и апреле 2023г.

У истца были проблемы с заказчиком груза - 3 лицом и заводом в Китае. У Ответчика в связи с изменением маршрутов возникли дополнительные расходы. Истец не хотел сам направлять письмо о расторжении договора, поскольку это повлекло бы для него наложение штрафных санкций и потребовал ответчика составить письмо расторжение заявки № 2, о том, что якобы Ответчик не может исполнить заявку, Истец обещал Ответчику компенсировать дополнительные расходы в размере 2 000 000 руб. Ответчик по требованию Истца , составил письмо-отказ, написал , то что попросил указать Истец и направил письмо на электронную почту.

В соответствии с п 10.5 Договора стороны согласовали электронные почты для переписи: почта Исполнителя (Ответчика) vladimir@saton-haulage.ru- почта заказчика n.semkin@rcc.global

Переписка между истом и ответчиком:

1) 28.12.22 в 14.33. Истец, сотрудник ФИО2 отправляет драфт- СМР на согласование.

2) 29.12.22 в 14.35. Истец, сотрудник ФИО2 отправляет драфт- направляет заявку № 2 , Истец указывает существенные условия перевозки груза:

Грузоотправитель

Harbin Euraicartel Energy Co., Ltd

Адрес погрузки

№ 506, Западная часть проспекта Хуанхэ, Новый район Ланьчжоу, город Ланьчжоу (Подразделение литья и ковки ООО «Группа компаний Lanzhou Lanshi»), КНР

Маршрут перевозки

КНР – Казахстан – РФ

Условия погрузки

Силами и за счет Грузоотправителя

Контактное лицо и телефон

+86-180-9399-7757 Yu Ling

Дата и время погрузки

25-27.01.2023 года, с 09:00

Наименование груза

Габаритные размеры (Д х Ш х В мм) и вес 1 единицы

Общее количество грузовых мест: 40 единиц

Согласно Приложению к настоящей Заявке

Общий вес: 294 680 кг

Особые условия

Срок доставки: не более 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты погрузки. Оформление экспортной декларации – силами и за счет Исполнителя.

3)29.12.22 в 16.06. Истец, сотрудник ФИО2 отправляет приложение к поручению 2 ( 2 заявке) , где указывается изделие, вес и т.д.

4)29.12.22 в 16.46 Ответчик директор ФИО3: дает замечание по простою, что необходимо прописать для габаритных и негабаритных.

5) 29.12.22 в 19.35 Ответчик директор ФИО3 - ответчик не подтверждает время отгрузки, так как в Китае Новый год.

6)09.01.23 в 2.01 Ответчик директор ФИО3: направляет отредактированную заявкудата и время погрузки груза , изменено 29.01.2023- 01.02.2023г.

Грузоотправитель

Harbin Euraicartel Energy Co., Ltd

Адрес погрузки

№ 506, Западная часть проспекта Хуанхэ, Новый район Ланьчжоу, город Ланьчжоу (Подразделение литья и ковки ООО «Группа компаний Lanzhou Lanshi»), КНР

Маршрут перевозки

КНР – Казахстан – РФ

Условия погрузки

Силами и за счет Грузоотправителя

Контактное лицо и телефон

+86-180-9399-7757 Yu Ling

Дата и время погрузки

29.01.23-01.02.2023 года,

Наименование груза

Габаритные размеры (Д х Ш х В мм) и вес 1 единицы

Общее количество грузовых мест: 40 единиц

Согласно Приложению к настоящей Заявке

Общий вес: 294 680 кг

Особые условия

Срок доставки: не более 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты погрузки. Оформление экспортной декларации – силами и за счет Исполнителя.

7) 09.01.23 в 3.96 Ответчик директор ФИО3 -счет на оплату

8) 10.01.23 в 10.22 Истец, сотрудник ФИО2 Н –истец извещает, что габариты груза изменяются (увеличиваются) .

9) 11.01.23 в 13.24 Ответчик директор ФИО3 -ответчик соглашается изменить (увеличить) габариты груза.

10)16.01.23 в 12.28 Истец, сотрудник ФИО2 Н –Истец сообщает, меняется завод, и адрес отгрузки.

Заказчик «Солар Кремневые технолигии» - перевозчику ООО «РКК» сообщает что меняет:1) грузоотправителя (завод) на De Yang Dongfang Hengfa Power Equipment Co.,ltd; 2)Адрес и контактное лицо: Address: Si Chuan Province De Yang city, West Zhujiang Road 220. Tel: +86-838-2370702 и сообщает о перерасчете тарифа транспорта для истца (для ООО «РКК»).Однако Истец ничего не пересчитывает ответчику, в связи изменениями.

11) 20.01.23 в 16.01 Истец, сотрудник ФИО2 Н - Истец сообщает, что меняется срок и дата отгрузки.

Истец переносит: сроки отгрузки на 10.02.23, 20.02.2023, 20.03.2023 (приложение № 1 к письму), истец меняет и адрес отгрузки (указывает еще один завод): другой завод : Changzhou Huifate Machinery Co.,ltd, Province Jiangsu city Changzhou, distrct Wujin, Caoqiaozhen Beixiazhuang 127/

Таким образом, истец меняет даты отгрузки, места отгрузки

12)13.02.23 в 00.23 Ответчик директор ФИО3 - запрос контактного лица телефон (указанный в письме ФИО2 телефон не отвечал).

13) 13.02.23 в 15.54 Истец, сотрудник ФИО2 Н –Истец сообщает, что изменяет срок отгрузки 204 и 299 изделия - не ранее 20 февраля и 2-3 дня на подачи машин: «Владимир, сообщаю информацию по поводу сроков отгрузки второй партии.

Истец в одностороннем порядке изменяет сроки отгрузки почти на 1 месяц: сроки согласованные сторонами в заявке №2 с 28.01.23г. по 01.02.23г.

Ответчик ожидает погрузки груза, просрочка уже почти на 1 месяц, как следствие простой транспортных средств.

14)13.02.23 в 16.09 Ответчик директор ФИО3 – запрос контактного лица, телефон почторно ( указанный в письме ФИО2 телефон не отвечал)

15)14.02.23 в 9.46 Истец, сотрудник ФИО2 Н- прислал в сообщении 2 новых завода с которых должна быть отгрузка, причем они находятся в разных городах, межу заводами около 2000 км расстояние.

16)14.02.23 в 17.04 Истец, сотрудник ФИО2 Н- отправляет номер тел. китайского контрагента .

17) 16.02.23 в 11.08 Истец, сотрудник ФИО2 Н- истец очередной раз изменяет условия: доставки (товара) изменения по габариту и весу.

18) 17.02.23 в 16.11 Истец, сотрудник ФИО2 Н- отправляет письмо с темой «Финальная Спецификация - II партия из Китая».

Очередной перенос сроков: 20-25 февраля 2023г.

19) 19.02.23 в 23.27 Истец, сотрудник ФИО2 Н- присылает сообщение о переносе сроков отгрузки, перенесена на 22 февраля 2023 ( ранее было 20 февраля 2023)»

20) 27.02.23 в 13.34 Истец, сотрудник ФИО2 Н- пересылает письмо от своего заказчика, в котором пишут что они не понимают как и что отгрузил завод в Китае

21) 27.02.23 в 18.06 Истец, сотрудник ФИО2 Н- Истец опять меняет график отгрузки.

Истец очередной раз меняет сроки отгрузки.

22) 28.02.23 в 14.34 Ответчик директор ФИО3 – сообщает о очередном перенос сроков заводом на 5-7 марта.

23) 28.02.23 в 14.37 Ответчик директор ФИО3 –сообщает, что с 2 заводов отгружено 8 комплектов, и присылает фото

24) 28.02.23 в 16.26 Истец, сотрудник ФИО2 Н –сообщает о переносе сроков.

25) 01.03.23 в 11.44. Истец, сотрудник ФИО2 Н –сообщает что готово лишь одно изделие, просит проверить информацию.

26) 17.03.23 в 11.00. Истец, сотрудник ФИО2 Н –сообщает о переносе срока отгрузки на 25 марта 2023г.

Если обратиться к СМР, то согласно 201 СМР отгрузка с Китая – п 4 – состоялась 28 апреля 2023г. согласно 208 СМР отгрузка с Китая – п 4 – состоялась 30 марта 2023г.

27) 17.03.23 в 12.31. Истец, сотрудник ФИО2 Н –присылает актуальные данные контактного лица.

28) 17.03.23 в 12.37. Истец, сотрудник ФИО2 Н –сообщает о весе одного места самого тяжелого

29) 10.04.23 в 19.22. Истец, сотрудник ФИО2 Н – Истец указывает, что заказчик просит заносить актуальные данные.

30) 20.04.23 в 17.50 истец, присылает письмо, о том что юридический отдел истца просит подписать отказ от оказания услуг по завке 2.

31) 21.04.23 в 11.40 истец, присылает письмо, о том что контрагент сам не хочет пописывать отказ от договора, из-за того что к истцу могут предьявить штраф и поэтому требует подготовить отказ якобы это инициатива ответчика.

32)10.05.23 в 14.18 ответчик, направляет письмо отказ с текстовкой которую продиктовал истец.

Нарушения заявки допущение Истцом:

Изменение габаритов, массы груза

Изменения сроков отгрузки

Изменение мест отгрузки

Таким образом просрочка по погрузке груза составила: с 02.02.2023 по 28.04.2023-86 дней. Согласно заявке № 2 срок: на 28.01.2023по 01.02.2023г., согласно 201 СМР отгрузка с Китая – п 4 – состоялась 28 апреля 2023г.

Ответчиком были пригнаны машины для перевозки которые простояли и ожидали груз, но груз загружали частично, не в полном объеме, поскольку у китайских партнеров истца груз не был готов в полном объеме и изменялся адрес отгрузки и сроки.

Ответчик мог в любой момент отказаться от договора в порядке п 5.2.2. Договора, однако ответчик ждал погрузки груза и нес убытки по простою, по перекидываю машин из одного места в другое.

Таким образом, частичное исполнение связано с постоянным изменением сроков и адресов складов отгрузки, и не полным объемом груза у китайских партнеров Истца, ответчик не несет ответственность за действия контрагентов истца.

Поскольку китайские партнеры истца сорвали сроки, истец сам попросил ответчика отказаться от перевозки груза и написать письмо на электронную почту.

Все товарно- транспортные документы находятся у Истца и/или у основного Заказчика истца (получателя груза ) ООО «Солар Кремниевые Технологии», Ответчика получилось достать только частично эти документы, таким образом ответчик специально не прикладывает документы чтоб ответчик не мог доказать свою позицию в суде.

Согласно заявке № 2 общая стоимость услуг по перевозке составила 293 000$, условия оплаты предусматривают 50% аванс ( 146 500 $) и 50% (145 500$) в течение 10 дней после отгрузки груза., однако истец не хотел оплачивать аванс в полном объеме и просил его уменьшить, в итоге Истец уплатил лишь частично : 102 550 $ , таким образом Истец не доплатил аванс в размере 44 000 $

Ответчик направил в Адрес истца Акт № 14 от 10.05.2023г выполненных работ на сумму 10 111 459, 30 руб. (102 500 $) и Акт выполненных работ, что дополнительно понес ответчик : Акт № 13 от 10.05.2023 на сумму 2 000 000 руб. ( а также дополнительные расходы на перевозку покрытые авансом, поскольку аванс был только частично оплачен, а у ответчика также возникли расходы в связи с изменением маршрутов Истцом) , но ответчик так и не подписал акты выполненных работ, и не оплатил доп расходы.

Таким образом ответчик исполнил свои обязательства по перевозке груза по Китаю, а также понес дополнительные расходы которые не были покрыты авансом, поэтому выставил также акт на 2 000 000 руб.

В соответствии с п.2. ст. 5 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как видно из переписки истца и ответчика , истец неоднократно менял места отгрузки товара, менял изготовителя, в связи с чем у Ответчика возникли дополнительные расходы(убытки) связанные с этими обстоятельствами, в связи с чем ответчиком был выставлен счет, акт на расходы непокрытые авансом в размере 2 000 000 руб., однако истец акт не подписал , расходы не покрытые авансом не оплатил. Данные расходы понесены ответчиком, в интересах Истца по его прямому указанию.

Сам Истец не опровергает что груз был доставлен Ответчиком до места перегрузки.

Сам ответчик ссылается на дело А40-196387/23 по которому в пользу Истца взыскана сумма за перевозку груза 3 лицу, что также подтверждает, Ответчик перевез груз истцу, но сейчас Истец пытается вернуть себе отработанный Ответчиком аванс.

С учетом изложенного требования ответчика о взыскании 8 111 459 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению., поскольку данная сумма - это частичная оплата (аванса) услуг ответчика за перевозку груза.

Согласно п 3 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок

Согласно п 1. Ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.1.ст 9 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 8 111 459,30руб, начисленные с 12.01.2023г. Учитывая, что неосновательное обогащение удовлетворению не подлежит, то и проценты за пользование чужими денежными средствами, на численные на данную сумму удовлетворению не подлежат.

20.04.23 в 17.50 истец, присылает письмо, о том что юридический отдел истца просит подписать отказ от оказания услуг по заявке 2.

21.04.23 в 11.40 истец, присылает письмо, о том что контрагент сам не хочет пописывать отказ от договора, из-за того что к истцу могут предъявить штраф и поэтому требует подготовить отказ якобы это инициатива ответчика.

10.05.23 в 14.18 ответчик, направляет письмо отказ с текстовкой которую продиктовал истец.

Как указывалось выше, причиной направления ответчиком письма об отказе от договора, послужила просьба юридического отдела ответчика, поскольку отказ по инициативе Истца повлек бы для Истца взыскание с него штрафа, поэтому Истец воспользовавшись порядочностью Ответчика не только решили оградить себя от штрафа, но и взыскать его с Ответчика.

Кроме того, договором на прямую предусмотрено, что исполнитель может отказаться от договора в случае нарушение истцом его условий:

Согласно п 5.2.2. Договора Исполнитель вправе отказаться от выполнения перевозки, поставив в известность Заказчика, если:

Заказчик не обеспечит загрузку в течение 48 часов с момента подачи автотранспортного средства;

загруженный груз не соответствует указанному в накладной, заявке.

загрузка осуществляется с нарушением правил и общепринятых норм загрузки;

груз ненадлежащим образом упакован или есть повреждение упаковки;

при неоплате/ неполной оплате заказчиком заявки, также исполнитель может приостановить исполнение заявки в случае неполной/частичной оплаты заявки Заказчиком;

при существенном изменении перевозки Заказчиком, если таковые условия заказчик не согласовал с Исполнителем.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ

1.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Требование не подлежит удовлетворению, поскольку договором не предусмотрено взыскание штрафа с Ответчика за просрочку доставки груза, а только договорная неустойка.

Если все-таки под штрафом истец подразумевает неустойку в порядке п 7.5 Договора, поскольку его начисление Истцом, вызвано исключительно злоупотреблением истца.

Согласно п. 1 ст. 6 -87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст.405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п 7.5 Договора за просрочку доставки груза Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости перевозки указанной в заявке за каждые сутки просрочки, если задержка по срокам доставки не вызвана действиями/бездействиями третьих лиц, ограничительными мерами, в том числе связанными с распространением коронавирусной инфекции, действиями гос. органов и должностных лиц, природными явлениями, препятствующими своевременной доставке груза.

Истец не прикладывает расчета не по сроку ,ни по суммам откуда рассчитывал данную неустойку( или как он пишет штраф) , но на 2 странице иска указан период начисления с 08.03.23 по 10.05.23.

Истец многократно переносит отправку груза завод в Китае, а также сам меняет завод и место отправки груза, потом указывает, что груз еще будет грузиться с 2 разных мест (с разных заводов).

Причем сам истец указывает, что как сам истец пишет в письме от 01.03.23 в 11.44 (письмо № 24 Приложение 5) - что срок отгрузки – 5, 7 марта 2023г, в письме от 17.03.2-23 в 11.00 пишет, что заказчик (3 лицо) сообщает, что отгрузка планируется 25 марта 2023 (письмо № 25 Приложение 5).

По факту отгрузка последних грузов состоялась еще позже согласно 201 СМР отгрузка с Китая – п 4 - состоялась 28 апреля 2023г. (Приложение № 6) ,согласно 208 СМР отгрузка с Китая – п 4 – состоялась 30.марта 2023г. (Приложение № 6).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Встречный иск мотивирован тем, что между сторонами была согласована заявка № 2, ответчик по встречному иску (ООО «РКК Логистика») направил заявку под № 2, стороны согласовали заявку № 2 от 29.12.2022г. (далее – Заявка), перевозка осуществлялась по маршруту КНР – Казахстан – РФ, общая стоимость услуг 293 000 (Двести девяносто три тысячи) долларов США.

Ответчиком по встречному иску был частично оплачен аванс на сумму: 10 111 459, 30руб, что подтверждается платежным поручением от 12.01.22г.

Согласно заявке № 2 стороны согласовали сроки отгрузки товара и доставки в Россию, но Заказчик постоянно переносил сроки и изменял иные условия, в связи с неготовностью товара, в результате вместо согласованной отгрузки в срок с 28.01.2023 по 01.02.2023г по адресу: «№ 506, Западная часть проспекта Хуанхэ, Новый район Ланьчжоу, город Ланьчжоу (Подразделение литья и ковки ООО «Группа компаний Lanzhou Lanshi»), КНР» , ответчик по встречному исковому заявлению несколько раз менял даты и время отгрузки , адреса отгрузки с заводов , грузоотправителя , вес груза, габариты перевозимого груза, последние отгрузки состоялась намного позже оговорённого в заявке срока.

У ответчика по встречному исковому заявлении были проблемы с продавцом/поставщиком груза - 3 лицом и заводом в Китае. У Истца по встречному исковому заявлению возникли расходы в связи с изменением маршрутов, сроков, мест отгрузки возникли расходы на исполнение поручений в рамках указанного договора.

Согласно п 3.9. Договора письменный обмен заявками происходит посредством направления Исполнителем бумажного документа Заказчику, за своей подписью и печатью, внесение изменений Заказчиком в согласованную по электронной почте Заявку в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п 3.10. Договора любые изменения, вносимые в Заявку на перевозку, должны быть своевременно согласованы сторонами в письменной форме.

Согласно п 10.3. договор может быть изменен и дополнен только по взаимному согласию сторон. Все изменения и дополнения должны быть сделаны в письменной форме.

Ответчик по встречному иску не хотел сам направлять письмо о расторжении договора, поскольку это повлекло бы для него наложение штрафных санкций и потребовал Истца по встречному иску составить письмо расторжение заявки № 2, о том, что якобы Истец по встречному иску не может исполнить заявку.

Ответчик по встречному иску должен был Истцу по встречному иску компенсировать расходы на исполнение поручений заказчика в рамках указанного договора ( изменения адресов отгрузки груза, маршрутов, мест отгрузки и т.д ) , в размере 2 000 000 руб.

Истец по встречному иску по требованию Ответчика по встречному иску , составил письмо-отказ.

В адрес ответчика по встречному иску также были направлены соответствующие счета и акты , что подтверждается письмом № 39 от 10 мая 2023.

Однако ответчик по встречному иску не получив документы, так и не оплатил подрядчику указанную сумму задолженности по договору в размере 2 000 000 руб.

Указанное письмо было передано ответчику по встречному иску 11 мая 2023, однако ответчик по встречному иску уклонился от подписания актов выполненных работ и оплаты соответствующих счетов.

В соответствии с п 7.6.Договора при просрочке платежей виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает Заказчика от оплаты согласованной стоимости заявки, ставки стоимости услуг по перевозке.

До настоящего времени ответчик по встречному иску так и не оплатил указанную сумму, в порядке п 7.6. за каждый день просрочки заказчик обязан заплатить штраф.

С учетом изложенного штраф просим взыскать с ответчика по встречному иску штраф за период времени с 12.05.2023г по 28.10.2023г

2 000 000руб.* 0,5% *170 дн.= 1 700 000 руб.

С учетом изложенного просим, перечислить указанный штраф, исчисляемый с 11.05.2023. Сумма штрафа исчисляется исходя из суммы штрафа за 1 день помноженной на количество дней просрочки исполнения обязательства.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просим суд взыскать проценты в порядке ст 395 ГК РФ в размере 238 620, 40 руб.

Также просим суд в решении взыскать указанные проценты по день фактической выплаты указанных процентов ответчиком

Доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются по следующим основаниям.

Товар был доставлен только в пункт Зимунай-Майкопчагай, данное опровергается , документами, которые предоставил сам ответчик по встречному иску и 3 лицо.

На момент расторжения часть груза уже прибыла в Санкт-Петербург, о чем можно удостовериться по отметкам на накладных документах :

- СМR 023202- 14.04.2023 – отметка о получении груза на складе в Санкт-Петербурге

СМR 023203- 07.04.2023, прибыл в Казахстан, 10.04.2023 отгружен из Казахстана; 12.05.2023 – отметка о получении груза на складе в Санкт-Петербурге

- CMR 023204- 26.04.2023- отметка о получении груза на складе в Санкт-Петербурге

- СМR 023206- 26.04.2023- отметка о получении груза на складе в Санкт-Петербурге

- CMR 023208- 26.04.2023- отметка о получении груза на складе в Санкт-Петербурге

Всего 10 СМР, половина груза – Доставлена в Санк-Петербург, на момент расторжения договора. Истцом по встречному иску выполнено 50% объёма работы, аванс полностью отработан.

Кроме того часть груза была в дороге, и на момент составления письма, составления отказа (10.05.2023) , была в дороге и доехала до склада в Санкт- Петербурге. (то есть, ответчик тоже выполнил свои обязательства по перевозке данного товара, истец не понес никакие расходы по доставке этого груза:

СМR 023201- 23.04.2023- Казахстан; 23.05.2023 – отметка о получении груза на складе в Санкт-Петербурге

СМR 023205- 04.05.2023 в Казахстане; 23.05.2023 – отметка о получении груза на складе в Санкт-Петербурге

СМR 023207- 04.05.2023- Казахстан- 23.05.2023 – отметка о получении груза на складе в Санкт-Петербурге

3 СМР – груз доставлен до Казахстана, машины были в дороге из Казахстана в Санкт Петербург.

Данных документов у ООО «Сатон Холидж» не было, оригиналы СМР, неладных и прочее были в пути с товаром, и ООО «Сатон Холидж» он никак не смог бы доказать, что груз передан, поэтому ООО «Сатон Холидж» был вынужден согласиться на очень не выгодных для себя условиях небольшую компенсации в 2 000 000 руб., , 2 000 000 Ответчик по встречному иску обещал компенсировать на основании выставленных счетов и актов ( но которые так и не подписал и не оплатил), но требовал подписания письма отказе от договора, мотивировав это тем , что если ООО «РКК логистика напишет указное письмо, то у них будут штрафные санкции, также угрожали аналогично по другим заявкам, что не подпишут документы. Именно поэтому Истец по встречному иску был вынужден согласиться , хотя мог претендовать на пропорциональную оплату, согласно продланой работе.

Но ответчик по встречному иску просто не оплатил эти 2 млн руб., и сейчас пытается сказать, что за перевозку по Китаю и России, и за простой в 2 месяца, по его мнению он должен всего 2млн руб, данное просто абсурдно.

Доказательствами того, что Истцом по встречному иску выполнен больший объем работы нежели оплатил Ответчик авансом подтверждается как раз:

СМР в которых указано что часть груза было доставлено в Санкт-Петербург, а часть была в дороге на Санкт-Петербург.

Задержка отгрузки груза составила несколько месяцев : договорной срок : 28.01.2023 по 01.02.2023г а фактический срок отгрузки март- апрель 2024г.

Изменились места отгрузки груза – изменено самим Ответчиком по встречному иску

Истец по встречному иску, пошел на встречу ответчику и согласился на минимальную компенсацию в 2 млн. руб. за проделанные фактические работы, простаивал несколько месяцев, переезжал с одного мета в другое по Китаю, и подписал по просьбе ответчика письмо об отказе ( чтоб ответчик не пришлось рисковать, что могут быть штрафные санкции).

С учетом изложенного никакие штрафные санкции, неустоки и т.д. не подлежат уплате , поскольку вся просрочка была вызвана действиями ответчика по встречному иску.

Истец по встречному иску предоставил в суд письмо от 10.05.2023 исх. № 39, документы получены истцом 11.05.2023, Истец уклонился от их подписания.

В соответствии с п. 6.10. Договора: Направление акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в настоящем пункте, допускается осуществлять на электронную почту Заказчика. Оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также документы, подтверждающие выполнение перевозки должны быть направлены Заказчику почтой России, экспресс почтой или вручены под расписку в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления таких документов посредством направления на электронную почту.

6.11. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть, подписать и направить его Исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения Исполнителем в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, или мотивированного отказа от его под-писания, такой акт считается подписанным в редакции Исполнителя с даты, указанной в акте, и условия настоящего Договора и конкретной заявки считаются выполненными без замечаний и претензий, а услуги оказанными в соответствующем объеме и по цене, указанными в акте по данным Исполнителя.

С учетом изложенного, Истец уклонился от подписания указных актов, считаются принятыми без замечаний, с ответчика по мимо частично оплаченного аванса подлежит взысканию 2 000 000 руб. Выполнение работ подтверждают CMR, с печатями Казахстана, и России, причем большая часть груза была доставлена в Россию Ответчиком, что подтверждают CMR, а также штрафные санкции и пени.

По состоянию на 10.04.2023 – на момент когда по требованию ООО «РКК Логистика», ООО «Сатон Холидж» подписало письмо об отказе.

ООО «Сатон-Холидж» часть товара полностью довезла до пункта назначения, часть спустя небольшое время после расторжения.

Относительно информации о том, что якобы ООО «Сатон Холидж» вообще не осуществляло перевозку груза и перевозка была без участия ООО «Сатон Холидж».

1)Между ООО «РКК Логистика» и 1ООО «Сатон-Холидж» был заключен договор.

2) Расторжении было 10.05.23 по инициативе и под давлением ООО «РКК Логистика»

3) Факт выполнения обязательств по перевозке подтверждается перепиской с электронной почты ФИО2 (документы приобщены в заседании от 07.20.24

4) Факт частичного исполнения обязательств по договору подтверждается СМР.

Относительно того, что ООО «РКК Логистика» инициировало расторжение договора, и потом переоформило договор на свое аффилированное лицо, и сейчас пытается сказать, что это аффилированное лицо, якобы выполнило все работы.

ООО «РКК логистик» к возражениям предоставляет Договор Транспортной экспедиции №RCCL-TEO-011/02-23 от 03.02.22 и заявка между ООО «РКК Логистика» и RCC Line DMCC («ФИО4 Диэмсиси») , где подписанты родные братья ФИО5 и ФИО6.( смотри Приложение № 2 к настоящим пояснениями- распечатка 1 и 10 страницы этого договора, что предоставил сам ответчик по встречному иску), поручение № 12 к указанному договору от 10.05.2023.

Заявка № 2 между ООО «РКК логистика» и ООО САТОН ХОЛИДЖ» подписана 29.12.22: дата и время погрузки: Дата погрузки: 28.01.2023- 01.02.2023, вес 294 680 кг. (смотри приложение № 4 к настоящим пояснениям).

А поручение между ООО «РКК логистика» и заказчиком 3 лицом ООО «Солар кремневые технологии» – 17.02.23.

Дата погрузки: 1) 20 февраля – 6 марта 2023г, 2) 20-25 марта 2023г. , вес 294 680 кг.

Ответчик по встречному иску, на момент заключения заявки на перевозку истцом даже не заключил , соглашение со своим заказчиком ( 3 лицом), не знал сроки ( смотри приложение 5 к настоящим пояснениям- первая страница со сроками).

ООО «РКК логистика» в суд предоставляет договор датированный 14.03.2023, а по факту подписанный 26.04.2023г.

А именно, в апреле 2023г пишет письмо ООО «Сатон Холидж» , что хочет расторгнуть договор, но сам не хочет писать данное письмо якобы из-за штрафов, в это время ООО «РКК логистика» .

ООО «ООО «РКК логистика» прикладывает поручение № 12 с ФИО4 Диэмсиси», дата поручение 10.05.2023, а срок погрузки 15.03.2024

Через свое «ФИО4 Диэмсиси» 26.04.2023 подписывает с ТОО MSADAM Logistic Договор № 14032023, и заявку № 1, но в данных документах указывают дату задним числом - 14.03.2023 , а в заявке № 1 указана дата погрузки - 15.03.024.

ООО «Сатон холидж» отработало аванс в полном объеме, и это подтверждается в первую очередь СМР.

Ответчик по встречному иску указывает, что ФИО2 не имел полномочий на получение корреспонденции. Доверенность не выдавалась, достоверность данного утверждения ставиться под сомнение ООО «Сатон Холидж» поскольку ФИО2 был отечественным по договору подтверждается:

п 10.5 Договора, в котором указана почта ФИО2: n.semkin@rcc.global

Заявка 3 от 10.12.2023 к договору № СХ-РКК/12/2022 от 19.12.2022г (приобщена к возражениям от 07.02.24) где в пункте «контактное лицо телефон» указано «+7-903-192-80-80 ФИО2»

Перепиской с электронной почта n.semkin@rcc.global , сам ответчик по встречному иску прикладывает переписку с электронной почты своего сотрудника ФИО2, также истец во встречном иске тоже прикладывал письма с электронной почты ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца по встречному иску, поскольку рассчитанный штраф по настоящему делу и проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически рассчитаны истцом по встречному иску за один и тот же период, за одно и тоже нарушение, исходя из одной и той же суммы, и представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Взыскание и штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к необоснованному обогащению истца по встречному иску.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 65, 168, 181, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 132, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКК ЛОГИСТИКА" (адрес: 123112, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 12/I, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОН-ХОЛИДЖ" (адрес: 108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО7, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 3 700 000 руб., из них 2 000 000 руб. долг, 1 700 000 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 106 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова