Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А56-106117/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106117/2017
13 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Очирвой М.Ю. по доверенности от 04.09.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9047/2018) ООО "ТЛС ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-106117/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога

к ООО "ТЛС ЛОГИСТИКА"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС Логистика» (далее – ООО «ТЛС Логистика») о взыскании 1 425 420 руб. штрафа в соответствии со статьей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ).

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, начисленного по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере 712 710 руб. в полном объеме, уменьшить размер штрафа начисленного по статье 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера штрафа в сумме 285 084 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание акт приема-передачи № 12 от 15.04.2017, из которого следует, что частично выгруженная продукция соответствовала сведениям, указанным в железнодорожной накладной. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указал, что доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Притом, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную им при рассмотрении спора, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

От ООО «ТЛС Логистика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием представителя (представлен авиабилет).

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Не усмотрев оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 ООО «ТЛС Логистика» (грузоотправитель) по железнодорожной накладной № ЭВ191447 был предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке груз в вагоне № 52048253 «кирпич-брусчатка строительный» общей массой 68 000 кг, следующий со станции Купчинская Октябрьской ж.д. до станции Уссурийск Дальневосточной ж.д.

Согласно сведениям в накладной погрузка груза произведена средствами отправителя, масса груза составляла: нетто 71 904 кг., тара 26 000 кг., брутто 97 904 кг., провозная плата (тариф), оплаченная грузоотправителем на станции отправления, составила 140 066 руб.

В пути следования при прохождении вагона через систему АСКО ПВ на станции Маковка Западно-Сибирской ж.д. 08.04.2017 был выявлен перегруз вагона. Фактическая масса вагона оказалась: нетто 73 400 кг, брутто 99 400 кг, превышение сверх грузоподъемности составило 5400 кг, с учетом применения погрешности согласно рекомендациям МИ-3115-2008 – 3904 кг.

Данное обстоятельство зафиксировано коммерческим актом от 08.04.2017 № ЗСБ1701767/21 и актами общей формы от 07.04.2017 № 5/4266 и от 08.04.2017 № 1/2649.

Часть груза (5 мест общим весом 5760 кг.) превышающая грузоподъемность вагона, была изъята из вагона на станции Московка и передана ответчику (грузоотправителю) по акту приема-передачи №12 от 15.04.2017, в связи с чем, от станции Московка вагон №52048253 следовал до станции Уссурийск Дальневосточной ж.д. с грузом в количестве 59 мест массой нетто груза 66999,6 кг, весом тары (поддонов) 731,6 кг, массой брутто груза 67731,2 кг, что подтверждается коммерческим актом №ДВС1708795/112 от 04.05.2017 и актом общей формы от 04.05.2017 № 10/701, составленными с участием представителя грузополучателя, подписавшего акты без возражений, и не оспоренных ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления грузоотправителю штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Оставление ООО «ТЛС Логистика» претензии № РНЮ-2-16 от 30.08.2017 с требованием уплатить штраф в общей сумме 1 425 420 руб., в том числе: 712 710 руб. в соответствии со статьей 102 Устава и в сумме 712 710 руб. в соответствии со статьей 98 Устава без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, в снижении суммы штрафа отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки или нет.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза (71 904 кг.) в вагоне №52048253 по маршруту от станции Купчинская Октябрьской ж.д. до станции Уссурийск Дальневосточной ж.д. рассчитана истцом на основании прейскуранта №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2) и составила 142 542 руб.

Штраф на основании статьи 98 УЖТ в размере пятикратной платы за перевозку спорного груза на все расстояние его перевозки составил 712 710 руб. (142 542 руб. * 5).

Отклоняя довод ответчика о том, что прибывший в вагоне №52048253 и выгруженный на станции назначения Уссурийск Дальневосточной ж.д. груз соответствовал сведениям, указанным в ж.д. накладной №ЭВ191447, поскольку на станцию назначения вагон прибыл без перегруза в связи с изъятием на промежуточной ж.д. станции Московка части груза (5 мест общим весом 5760 кг.), превышающей грузоподъемность вагона, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что погрузка и отправка ответчиком груза с превышением грузоподъемности могла повлечь угрозу безопасности подвижному составу и инфраструктуре, а также жизни и здоровью граждан, поскольку условия перевозки (скоростной режим, в том числе на спусках и подъемах) зависит от массы перевозимого груза, в связи с чем, при превышении грузоподъемности вагона возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности (перегруз) ответчиком (грузоотправителем) вагона №52048253 по ж.д.накладной №ЭВ191447, обнаруженного на промежуточной станции Московка Западно-Сибирской ж.д., что подтверждается коммерческим актом №ЗСБ1701767/21 от 08.04.2017, актами общей формы № 5/4266 от 07.04.2017, № 1/2649 от 08.04.2017, которые соответствуют требованиям статьи 119 УЖТ.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза (71904 кг.) в вагоне №52048253 рассчитана ОАО «РЖД» на основании прейскуранта №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2) и составила 142 542 руб.

Следовательно, штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, предусмотренный статьей 102 УЖТ составляет 712 710 руб. (142 542 руб. * 5).

Расчеты штрафов, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, проверены судом и признаны обоснованными, ответчиком порядок и размер штрафов не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, не оспаривая сам факт выявления перегруза при проведении контрольного взвешивания на станции Маковка Западно-Сибирской ж.д., заявил о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, начисленного по статье 102 Устава.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

При этом явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции, учитывая, что превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-106117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало