Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-55527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55527/2022
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500197912) – ФИО3 (доверенность от 03.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А32-55527/2022, установил следующее.

МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 11 407 214 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Решением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2023, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что подключение к системам водоснабжения и водоотведения является платным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, почтовое уведомление РПО № 35099177533943 получено неизвестным лицом. Вывод суда о том, что договор является бесплатным (безвозмездным) является необоснованным, поскольку сети от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения до точки технологического присоединения объектов капитального строительства ответчика построены за счет средств предпринимателя. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. Предприятие на основании постановления администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжения департамента имущественного отношений администрации г. Сочи от 20.09.2017 № 1033-р, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

11 октября 2017 года предприятие (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/205 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по подключению объекта: «Гостиничный комплекс», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0402008:1994 и площадью земельного участка: 10971 кв. м к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта по условиям договора составляет водоснабжение – 121 куб. м/сутки, водоотведение – 121 куб. м/сутки. Местоположение точек подключения указывается в технических условиях подключения. Пунктом 1.3 договора установлено основание для заключения договора о подключении – заявление от 14.09.2017.

Одновременно с заключением договора ответчику выданы технические условия подключения объекта, в соответствии с пунктом 2.1 договора. Срок действия ТУ – 3 года.

В соответствии с требованиями ТУ заказчик обязан при проектировании, установке и эксплуатации узла учета расхода воды и средств измерений обеспечить выполнение требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644).

Заказчику и проектным организациям при проектировании и строительстве новых объектов необходимо строго руководствоваться требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации в области пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Приказ МЧС РФ от 25.03.2009 № 178 «Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности"»).

Заказчик подписывает договор на водоснабжение и водоотведение со всеми приложениями к нему по прилагаемой к техническим условиям подключения форме. Обязательства по договору предприятие исполнило надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В договоре, подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. При этом обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Постановлением администрации г. Сочи от 08.12.2017 № 2107 утверждены тарифы предприятия для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Предприятие, полагает, что предприниматель является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет предприятия, в связи с чем, оно вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке сумму неосновательного обогащения. Истец на основании на основании постановления администрации города Сочи от 08.12.2017 № 2107 (в редакции постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 № 1279) произвел расчет платы за технологическое присоединение объекта ответчика, который составил 11 407 214 рублей 50 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 11.08.2021 № 08.2.1/6877) не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Пунктами 1 – 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона № 416-ФЗ технологическое присоединение может быть исключительно платным.

Частью 15 статьи 18 Закона № 416-ФЗ также установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суды установили, и стороны не оспаривают, что порядок исполнения договора технологического присоединения, в том числе порядок внесения платы за присоединения установлен типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отсутствие в договоре указания цены само по себе исключает нарушение запрета на установление разной цены для потребителей соответствующей категории, предусмотренного пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса, как основание ничтожности договора.

Отношения, связанные с регулированием тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования № 406).

По правилам пунктами 82, 83 Основ ценообразования № 406 размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее – ставка за протяженность сети).

На момент подключения объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0402008:1994 к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, действовал тариф на технологическое присоединение водопотребления и водоотведения установленный постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 № 1279 (в сфере водоснабжения – 47 158 рублей 70 копеек (с учетом НДС) и водоотведения – 47 115 рублей 80 копеек (с учетом НДС)).

Суды при разрешении спора исходили из того, что фактическое подключение объекта и отсутствие оплаты за подключение попадает под положения главы 60 Гражданского кодекса – обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса) в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта ответчика. Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Суды проверили расчет стоимости платы за технологическое присоединение объекта ответчика с учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 № 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления и водоотведения, признали его верным и правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 11 407 214 рублей 50 копеек.

В силу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика на пропуск истцом срока исковой давности с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т. е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае, от ответчика такого заявления в суде первой инстанции не поступало. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО4, ранее занимавшего должность директора предприятия, установлено совершение им преступления в виде заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения с 01.09.2017 по 31.12.2017 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права. В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной ранее в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий. Тем самым данное толкование норм материального права является обязательным для арбитражных судов.Возможность применения названной позиции при рассмотрении дел (например, виндикационных исков) подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 306-ЭС17-16873.

Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования, содержащегося в пункте 10 постановления № 62 при наличии исключительных обстоятельств дела: публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Как следует из названного приговора суда, ФИО4 намеренно, в отсутствие законных оснований не включал в договоры на технологическое присоединение к сетям условие о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

С учетом заявленных предприятием сведений о смене руководства и назначения исполняющего обязанности директора предприятия ФИО5 19.02.2019, получения представления прокуратуры от 13.05.2019, вынесения приговора в отношении бывшего руководителя предприятия вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество обратилось с иском в пределах исковой давности (14.02.2022), является верным. До смены руководителя предприятия, недобросовестно и во вред организации осуществлявшего свои правомочия, в том числе не заявлявшего требований о взыскании долга за выполненное технологическое присоединение объекта товарищества, истец не имел возможности обратиться с иском в защиту нарушенных прав (постановления от 10.06.2022 по делу № А32-46887/2021, от 30.07.2022 по делу № А53-35422/2021, от 05.04.2023 по делу № А32-54755/2021, от 25.04.2023 по делу № А32-41072/2021).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суд критически оценил доводы предпринимателя о вручении уведомления неустановленному лицу, поскольку установил, что органом почтовой связи соблюден Порядок приема и вручения внутренних почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п. Данные обстоятельства документально ответчик не опровергнул, от заявления о фальсификации представленного в материалы дела извещения, ответчик отказался.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Учитывая, что выводы о платности технологического присоединения и правомерность расчета предприниматель не оспорил, суды законно удовлетворили исковые требования.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А32-55527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин