Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А53-44103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2020 года Дело № А53-44103/2019

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ИНН 5834054235, ОГРН 1125834000071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - государственное казенное учреждение Пензенской области «Ахунско-ленинское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» о взыскании 313 213,69 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пензенской области «Ахунско-ленинское лесничество».

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за 2018 год по договору аренды лесного участка от 16.12.2009 №6, доначисленных согласно уведомлению 01.08.2019 №188.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по акту от 16.12.2009 во исполнение договора аренды лесного участка от 16.12.2009 №6 ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» сроком по 16 декабря 2019 года передан лесной участок площадью 11 177,0 га, расположение и границы которого описаны в схеме, являющейся приложением №1 к договору.

Местоположение арендуемого лесного участка: Пензенская область, Лунинский район, Иванырсинско – В - Шкафтинское участковое лесничество.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 1 300 000 руб. в год.

В соответствии с п. 3.4.2. договора аренды арендатор доложен вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором.

В июле 2019 г. при проведении плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Пензенской области и должностных лиц органа государственной власти Пензенской области (приказ №897 от 09.07.2019 Федерального агентства лесного хозяйства) проверены договоры аренды лесных участков, в т.ч. договор с ООО «Волгодонский комбинат древесных плит».

Проверкой правильности исчисления арендной платы установлено: по договору аренды лесного участка №6 от 16.12.2009 недополученная сумма дохода в Федеральный бюджет составила 313 213, 69 руб. При начислении арендной платы в 2018 г. был ошибочно применен коэффициент 1,57, вместо 2,17 (постановление Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 о коэффициентах к ставкам за единицу объема лесных ресурсов).

Об этом в адрес арендатора направлено уведомление от 01.08.2019 №188 с требованием произвести оплату недополученного дохода в федеральный бюджет в размере 313 213,69 руб.

На уведомление от арендатора не поступило ответа, в связи с чем 02.10.2019 направлена претензия №1 о неполном расчете с бюджетом и расторжении договора аренды с требованием оплатить задолженность перед федеральным бюджетом в размере 313 213,69 руб.

Неисполнение арендатором требований претензии послужило основанием для обращения Минлесхоза Пензенской области в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме доначисления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в частности, арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

Согласно расчету истца размер задолженности за 2018 год составил 313 213,69 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Правомерность доначисления арендатором не оспорена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие задолженности в связи с полным расчетом с истцом по договору за спорный период. Им представлены платежные документы.

Исследовав представленные платежные документы, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о внесении арендатором платежей по договору, но не подтверждают факт оплаты спорной доначисленной суммы задолженности перед федеральным бюджетом за 2018 год, выявленной в результате проверки Федеральным агентством лесного хозяйства в июле 2019 г. в размере 313 213,69 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению платы по договору за пользование участком за 2018 год в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 313 213,69 рублей правомерно, основано на положениях статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 9 264,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 313 213,69 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 264,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук