Постановление от 17 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20191/2025

Дело № А41-86741/22
18 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2026г.;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 07.08.2024г. (веб-конференция);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу №А41-86741/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 ООО «УК «Виктория Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

30.04.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» от 24.01.2020 на сумму 55 000 руб., от 23.12.2019 на сумму 1 200 000 руб., от 13.04.2020 на сумму 80 000 руб., от 24.04.2020 на сумму 150 000 руб., от 05.02.2020 на сумму 300 000 руб., от 05.02.2020 на сумму 2 205 000 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской от 17.11.2025 по делу №А41-86741/22, Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 06.03.2026 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету ПАО «Сбербанк» с выделенными спорными операциями на 10 и 14 страницах, которые приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из анализа выписки должника по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств ООО «УК «Виктория Эстейт» в пользу ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» в период с 23.12.2019 по 24.04.2020 в общем размере 3 990 000 руб., а именно: 24.01.2020 на сумму 55 000 руб., 23.12.2019 на сумму 1 200 000 руб., 13.04.2020 на сумму 80 000 руб., 24.04.2020 на сумму 150 000 руб., 05.02.2020 на сумму 300 000 руб., 05.02.2020 на сумму 2 205 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными, конкурсный управляющий указал, что данные перечисления совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно.

Конкурсный управляющий просит признать спорные перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган ссылается на то, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно: о том, что спорные перечисления совершены во исполнение договоров займа, а также что на момент спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области представил суду для приобщения к материалам дела выкопировку из выписки по счету, подтверждающую возврат денежных средств, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Мизяк В.П. на судью Катькину Н.Н.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 23.12.2019 по 24.04.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если будет установлено, что на момент заключения спорной сделки независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанной сделки не мог наступить в принципе.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, в обоснование чего ссылался на проведенный анализ платежеспособности за период 2020–2023 годы, а также на задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ, которая образовалась в результате уменьшения налоговой базы по налогу за 2016-2018 г.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как установлено материалами дела, спорные перечисления осуществлены во исполнение заключенных между сторонами договоров займа - №№ 01/01-20 от 23.01.2020, 33/12-19 от 23.12.2019, 21/04-20 от 13/04/2020, 25/04-20 от 24.04.2020. Большинство платежей (на общую сумму 3 705 000 руб.) были совершены 23.12.2019 и 05.02.2020.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 10.12.2019 между ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» и ООО «УК «Виктория Эстейт» заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество:

- земельный участок без строений и сооружений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, общей площадью 24 606 кв.м., с кадастровым номером: 50:16:0502056:6, адрес места нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, ЗАО «Электростальское».

Цена договора составляет 5 000 000 руб., НДС не облагается. Цена договора установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает продавцу цену договора, указанную в пункте 2.1 договора, срок не позднее 31.03.2020, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, либо иным способом не запрещенный действующим законодательством Российской Федерации.

10.12.2019 между ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» и ООО «УК «Виктория Эстейт» подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2019 покупателю в собственность вышеуказанный земельный участок.

06.02.2020 между ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» и ООО «УК «Виктория Эстейт» заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны подтверждают, что на основании договора займа № 01/01-20 от 23.01.2020, договора № 03/01-20 от 28.01.2020, договора займа № 07/20-20 от 05.02.2020, договора займа № 22/10-19 от договора займа № 23/11-19 от 06.11.219, договора займа№ 27/11-19 от 22.11.2019, договора займа № 33/12-19 от 23.12.2019 ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» обязано оплатить ООО «УК «Виктория Эстейт» денежные средства в размере 55 000 руб., 75 000 руб., 2 505 000 руб., 800 000 руб., 215 000 руб.,150 000 руб., 1 200 000 руб.

Общая сумма задолженности ООО «УК «Виктория Эстейт» перед ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» составляет 5 000 000 руб.

Настоящим соглашением стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачет встречных однородных требований, происходящих из обязательств указанных в пунктах 1 и 2 соглашения. Сумма зачета составляет 5 000 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Пунктами 5-5.2 данного соглашения стороны установили, что с даты зачета встречных однородных требований наступают следующие юридические последствия:

- прекращается обязательство ООО «УК «Виктория Эстейт» перед ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» по оплате денежной суммы в размере 5 000 000 руб.

- прекращается обязательство ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» перед ООО «УК «Виктория Эстейт» по оплате денежной суммы в размере 5 000 000 руб.

Стороны по результатам произведенного взаимозачета не имеют неисполненных финансовых обязательств по отношению друг к другу (пункт 6 соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении должником равноценного встречного исполнения по сделке, акт зачета недействительным не признан.

При этом, согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету, два спорных перечисления на сумму 80 000 руб. от 13.04.2020 и на сумму 150 000 руб. от 24.04.2020 произведены с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору №25/04-20 от 24.04.2020».

Вместе с тем, из представленной уполномоченным органом выкопировки из выписки по счету следует, что ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» осуществлен перевод денежных средств 29.04.2020 в размере 80 000 руб. и 150 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 25/04-20 от 24.04.2020».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в выписке по счету должника основания произведенных должником платежей соотносятся с основаниями возникновения обязательств между ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи».

Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, отсутствовали, в материалах дела не имеется в суд апелляционной инстанции не представлено, о фальсификации не заявлено.

Принимая во внимание, что спорные перечисления не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, так как в результате совершения соответствующих перечислений денежных средств должник предоставил займ ответчику и получил по спорным сделками встречное исполнение в виде земельного участка и возврата денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу № А41-86741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Михайлова

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева