Решение от 16 января 2019 г. по делу № А53-34537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» января 2019 Дело № А53-34537/18

Резолютивная часть решения объявлена «09» января 2019

Полный текст решения изготовлен «16» января 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Органика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 929 031,50 руб.- задолженности, 41 505,81 руб.- неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Органика» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Ростов-на-Дону» о взыскании 929 031,50 руб. задолженности по договору поставки № 304/2018 от 14.05.2018, 41 505,81 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.10.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании, начатом 25.12.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.01.2019 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 304/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, фармацевтические препараты, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медикаменты, биологически активные добавки, детское питание, товары детства и материнства, парафармацевтическую и другую продукцию именуемую в дальнейшем товар (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки на каждую поставку товара, сроки поставки, условия поставки определяются заявками покупателя (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018), оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ сумм, не позднее 30 календарного (календарных) дня (дней) со дня поставки товара.

Моментом исполнения покупателем обязанностей по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или день поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

Поставка товара покупателю должна быть осуществлена после поступления и согласования заявки на товар от покупателя, в зависимости от согласованного с покупателем графика доставки поставщика (п. 3.1). Поставляемый товар сопровождается следующими документами: счетом-фактурой, накладной-протоколом согласования цен, протоколом согласования цен (в случае поставки ЖНВЛП), товарной накладной (№ ТОРГ-12), транспортной накладной (п. 3.2).

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. Уплата неустойки (пени) не освобождает покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

14.05.2018 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 304/2018 от 14.05.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота при выставлении и получении товаросопроводительных документов в рамках исполнения обязательств по договору.

Предметом соглашения является порядок обмена электронными товаросопроводительными документами, подписанными электронной цифровой подписью с использование телекоммуникационных каналов связи.

Данное дополнительное соглашение вносит изменения в раздел 3 договора исключительно в части способа выставления товаросопроводительных документов (п. 1 дополнительного соглашения).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора поставки № 304/2018 от 14.05.2018 истцом, во исполнение обязательств по договору поставки, истцом, по следующим товарным накладным, произведена поставка товара на общую сумму 929 031,50 руб.:

Номер и дата накладной

Дата поставки

Сумма поставки

Дата оплаты

А-492184, А-492203, А-492251Д-492253,

А-492255, А-492308, А-492310 от 13.06.2018

14.06.2018

65 347,51

13.07.2018

А-494363, А-494364, А-494365, А-494366,

А-494367, А-494368, АЧ94369, А-494370,

А-494371, А-494629, А-494631, А-494633,

А-494635, А-494636, А-494639, А-494640, А'494641, А-494644, А-494646, А-494647,

А-494649, А-494651, А-494652, А-494654,

А-494694, А-497028, А-497029, А-497030,

А-497031, А-497032, А-497033, А-497034,

А-497035, А-497036, И-492922, И-495159,

И-495160 от 14.06.2018

15.06.2018

288 362,58

14.07.2018

А-498970, А-498971, А-498972, А-498973,

А-498974, А-498975, А-498976, А-498978,

А-498979, А-498980, А-498981, А-499001,

А-499002, А-499003, А-499004, А-499005,

А-499006, А-499007, АЧ99008, А-499009,

А-499010, А-500579 от 15.06.2018

16.06.2018

112 392,55

15.07.2018

А-504251, А-504309, А-504310, А-503311,

А-504312, А-504313, А-504314, А-504315,

А-504316, А-504317, А-504318, А-504319,

А-504320, А-504322, А-504323, А-504324,

А-504325, А-504326, А-504327, А-504328,

А-504329, А-504330, А-505057, А-505058,

А-506072, А-504305 от 18.06.2018

19.06.2018

147 888,54

18.07.2018

А-510614, А-510616, А-510618, А-510619,

А-510620, А-510621, А-510622, А-510623,

А-510624, А-510625, А-510626, А-510627,

А-510628, А-510629, А-510631, А-510632,

А-510634, А-510635, А-510636, А-510637,

А-510638, А-510639, А-510640, А-510653,

И-510890 от 19.06.2018

20.06.2018

158 640,91

19.07.2018

А-514623, А-514624, А-514625, А-514626,

А-514627, А-514628, А-514629, А-514630,

А-514631, А-514632, А-514633, А-514634,

А-514635, А-514636, А-514637, А-514638

от 20.06.2018

21.06.2018

47 497,34

20.07.2018

А-518685, А-518686, А-518687, А-518688,

А-518689, А-518690, А-518691, А-518692,

А-518693, А-518694, А-518695, А-518696,

А-518698, А-518699, А-518700, А-518701,

А-518702, А-518703, А-518704, А-518705,

А-518864, А-520046, А-520069, И-519573

от 21.06.2018

22.06.2018

108 875,07

23.07.2018

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату, принятого товара, не произвел, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 929 031,50 руб.

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 25/09 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; заявил о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 929 031,50 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки № 304/2018 от 14.05.2018, товарными накладными (том 1 л.д. 54-144; том 2 л.д. 1-154; том 3 л.д. 1-111), подписанным сторонами.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 41 505,81 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.10.2018, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным; пени начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленной в его адрес продукции, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом же случае, размер неустойки, согласованной сторонами, составляет 0,05%, что вдвое меньше размера общепринятого в деловом обороте.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 386 от 09.10.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 22 411 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Ростов-на-Дону" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Органика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 929 031,50 руб.- задолженности за поставленный товар по договору поставки №304/2018 от 14.05.2018, 41 505,81 руб.- неустойки, 22 411 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1