Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А27-23263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-23263/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.2022 № 2-юр ФИО2,

ответчика по доверенности от 09.03.2023 № 1 ФИО3,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, пгт. Бачатский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРАКАТ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 497 468 руб. 16 коп. долга и 166 194 руб. 25 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (далее – ООО «ЭнергоКомпания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРАКАТ» (далее – ООО «БАРАКАТ», ответчик) о взыскании 497 468 руб. 16 коп. долга за период с 01.09.2019 по 31.05.2022 по договору на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению № 347Т от 31.03.2014 и 166 194 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 03.04.2023 (с учетом уточнений, принятых 03.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на отопление нежилого здания (расчет – л.д. 31).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указав на то, что при расчете исковых требований истцом не учтены оплаты ответчика, произведенные в период с 01.09.2019 по 28.09.2021. Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности взыскания долга, возникшего до 22.11.2019. Полагает, что задолженность ответчика составляет 97 929 руб. 20 коп. согласно подписанному в одностороннем порядке акту сверки по состоянию на 01.06.2022 (л.д. 23-24).

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, с доводами ответчика не согласен, пояснив, что согласно условиям договора, в случае поступления платежа без указания назначения, то такой платеж учитывается в счет погашения задолженности, возникшей в порядке календарной очереди, в связи с чем, платежи, произведенные в период с 05.09.2019 по 28.09.2021 были зачтены в счет задолженности, возникший до 01.09.2019.

Также истец указал на то, что расчет неустойки произведен им с декабря 2019 года с учетом моратория на ее начисление в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Кроме того, истец не согласен с доводами ответчика о неправомерном определении объема и стоимости тепловой энергии за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, поскольку в указанные периоды начисление производилось расчетным способом в связи с истечением срока эксплуатации прибора учета.

Также, истец не согласен с доводами ответчика об истечении срока исковой давности, считает, что он не пропущен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЭнергоКомпания» (предприятие) и ООО «БАРАКАТ» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению №347Т от 31.03.2014 в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2014, от 08.02.2016, от 10.01.2019.

Согласно условиям договора, предприятие обязалось оказывать услуги потребителю по производству и снабжению тепловой энергии и горячему водоснабжению на объекты, расположенные по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Западная, 17, а потребитель обязался принять данные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. Вид, объем и стоимость оказываемых услуг указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2. договора). Согласно пояснениям сторон, объект ответчика представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, в котором расположен магазин.

Пунктом 3.1 договора установлено количество тепловой энергии, подлежащей поставке потребителю, а также ориентировочная стоимость услуг по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению.

Потребитель производит оплату за фактически оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). Потребитель обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получать в организации счета-фактуры и акты. Неполучение счетов-фактур и актов не освобождает потребителя от ответственности за просрочку и невыполнения обязательств по оплате (пункт 3.16. договора).

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2019 по 31.05.2022 истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 646 666 руб. 54 коп., на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата произведена частично, сумма задолженности составила 497 468 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 02.09.2022 исх. № 45, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Количество потребленных ответчиком ресурсов подтверждено представленным в материалы дела расчетом, отражено в счетах-фактурах и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что истец определил размер обязательств по оплате за ноябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года с нарушениями ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик подтвердил факт поставки в спорный период тепловой энергии в объеме и стоимости, указанной в расчете истца, актах сверки взаимных расчетов. Также между сторонами отсутствует спор о датах и суммах произведенных платежей.

Спорным по настоящему делу является правильность учета истцом в спорный период сентябрь 2019 года – май 2022 года поступивших платежей в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Доводы ответчика о неверном разнесении платежей судом отклонены в связи со следующим.

Порядок зачета кредитором поступивших от должника платежей по однородным обязательствам регулируется статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к договору энергоснабжения как к одному из видов договора купли- продажи – также статьей 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержатся в статье 522 ГК РФ.

Из пояснений сторон, актов сверки взаимных расчетов, расчета суммы задолженности и пени (л.д. 31) следует длящийся характер отношений сторон, в частности, истцом указано на наличие сальдо в пользу истца по состоянию на 01.01.2019 в размере 496 801 руб. 62 коп. В счет указанной суммы истцом в порядке календарной очередности возникновения задолженности, с соблюдением срока исковой давности, учтены оплаты ответчика, произведенные до 28.09.2021. Так, из суммы платежа 28.09.2021 в размере 100 000 руб. учтено в счет ранее образовавшейся задолженности 76 801 руб. 62 коп., остальные 23 198 руб. 38 коп. учтены в счет оплаты долга за сентябрь, октябрь и частично ноябрь 2019 года, что следует из пояснений истца и усматривается из представленного расчета.

Заявление ответчика о том, что платежи производились с указанием их назначения, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены; в отношении платежей от 27.10.2022 на сумму 20 000 руб., от 14.12.2022 на сумму 20000 руб. этот довод опровергается содержанием кассового чека и квитанции.

Срок исковой давности взыскания задолженности, об истечении которого по состоянию на 22.11.2022 заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности в три года начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 указанного Постановления от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как установлено пунктом 3.12 договора № 347Т от 31.03.2014 потребитель производит оплату за фактически оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с сентября 2019 по май 2022 года, при этом в расчете отражены начисления за этот период в размере 646 666 руб. 54коп. (без учета начального сальдо в пользу истца в размере 496 801 руб. 62 коп.), и оплаты на сумму 149198 руб. 38 коп. С учетом зачета платежей в порядке календарной очередности, фактически задолженность за период с сентября 2019 года по январь 2020 года отсутствует, долг за февраль 2020 года составил 9 933 руб. 44 коп. и далее согласно расчету.

Таким образом, фактически предъявлена ко взысканию задолженность за период с февраля 2020 года по май 2022 года в размере 497 468 руб. 16 коп. С учетом того, что срок оплаты долга за февраль 2020 года – 10.03.2020, исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 12.12.2022, срок исковой давности взыскания долга истцом не пропущен.

Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Требование истца о взыскании 497 468 руб. 16 коп. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности начислена неустойка в размере 166 194 руб. 25 коп. за период с 14.01.2020 по 03.04.2023 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5% годовых (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, с 19.09.2022 размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых. С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (во взаимосвязи с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), период взыскания неустойки на задолженность, образовавшуюся по февраль 2022 года, ограничивается 31.03.2022 и далее продолжается с 02.10.2022.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным, поскольку в расчете применена ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения, в то время как в период оплаты действовали иные ставки (как в большем, так и в меньшем размере). Между тем, истцом из расчета исключен период начисления неустойки с 06.04.2020 по 10.01.2021, при этом на ответчика не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также ответчик не относится к категории субъектов, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд в судебном заседании 11.05.2023 предложил истцу уточнить расчет неустойки, однако, истец данным правом не воспользовался, настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что неустойка предъявлена в меньшем размере, права ответчика не нарушены.

Контррасчет, доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 194 руб. 25 коп. за период с 14.01.2020 по 03.04.2023.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу применительно к подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРАКАТ», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания», ИНН <***>, 497 468 руб. 16 коп. долга, 166 194 руб. 25 коп. неустойки, 16 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания», ИНН <***>, из федерального бюджета 4 127 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1952 от 08.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина