Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А66-11509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11509/2023
г.Тверь
01 апреля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии (с использованием системы веб-конференции):

от ответчика – представителя по доверенности от 14 февраля 2023 года ФИО2 (диплом № 430),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Лайн» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ирбис», об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж оборудования: коммутационных ящиков с проводкой,

УСТАНОВИЛ


Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр организации дорожного движения» (далее – ГКУ Тверской области «ЦОДД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверь Лайн» об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж оборудования: коммутационных ящиков с проводкой.

Определением от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ирбис».

Протокольным определением от 05 декабря 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 18 января 2024 года судебное заседание отложено на 15 февраля 2024 года. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (в части списка адресов: н.п. Заводской; автомобильная дорога: Дубна-Кимры-Горицы, 27,9 км; н.п. Селехово; автомобильная дорога: Конаково-Дулово-Высоково, 2 км. 50 м.; н.п. Жорновка; автомобильная дорога: Тверь – Мухино, 5 км; н.п. Речане; автомобильная дорога: Москва-Рига -Торопец-Плоскошь, 12,2 км; н.п. Старое Домкино; автомобильная дорога: Москва-Санкт Петербург- Конаково-Иваньково, 44,9 км; н.п. Вески; автомобильная дорога: Москва-Санкт Петербург- Лихославль, 14 км; н. п. Вахонино; автомобильная дорога: М10 - Конаково – Иваньково, 10 км; снт. «Олимпийское-2»; автомобильная дорога: М10 - Конаково – Иваньково, 20 км; н.п. Каблуково; автомобильная дорога: Тверь – Рождествено, 23 км; н. п. Митенево; автомобильная дорога: Тверь - Лотошино - Шаховская – Уваровка, 47 км; н.п. Новое Подвязье; автомобильная дорога: Москва-Рига -Андреаполь-Пено-Хитино, 24 км; н.п. Будино; Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово, 115,9 км; н.п. Жорновка; автомобильная дорога: Тверь – Мухино, 5 км; н.п. Городище; автомобильная дорога: Вышний Волочёк - Бежецк – Сонково, 153 км; н.п. Хитино; автомобильная дорога: М9 - Андреаполь - Пено – Хитино, 122 км; н.п. Рогожа; автомобильная дорога: Торжок - Кувшиново – ФИО3, 118 км; автомобильная дорога вне населённого пункта: Починок – Удомля, 17 км; н.п. 1 Мая; автомобильная дорога: Тверь – Рождествено, 51 км; автомобильная дорога вне населённого пункта: Тверь – Рождествено, 75 км; н.п. Горка-Юркинская, автомобильная дорога: ФИО4 Гора-Кашин, 26 км; н.п. Крева, автомобильная дорога: Дубна-Кимры-Горицы, 5,9 км; н.п. Клетино, автомобильная дорога: Кимры-Клетино-Дубна, 6 км; выезд из н.п. Куженкино, автомобильная дорога: Куженкино – Бологое, 0 км - 1 км; н.п. Неготино, автомобильная дорога: Тверь – Тургиново, 12 км).

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

06 февраля 2024 года от истца поступили дополнительные документы: инвентарные карточки учета нефинансовых активов. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов и о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Ознакомившись с материалами дела, суд правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств не усматрвиает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2019 года ГКУ Тверской области «ЦОДД» (Заказчик) и ООО «Строительная Специальная Техника» (Исполнитель) заключили государственные контракты на оказание услуг по установке опор под стационарные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения № 68/1120-ЦОДД, № 31/1120-ЦОДД, № 63/1120-ЦОДД, № 64/1120-ЦОДД, № 65/1120-ЦОДД (п. 1 Приложение № 1), № 66/1120-ЦОДД, № 67/1120-ЦОДД; 21 ноября 2019 года - № 75/1120-ЦОДД; 22 ноября 2019 года - № 58/1119-ЦОДД (Приложение № 1, п.п. 2-6, 9-10, 13).

05 июля 2022 года ГКУ Тверской области «ЦОДД» (Заказчик) и ООО «Тверь Лайн» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 28/0622-ЦОДД на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Еthernet.

Место оказания услуг совпадает с местами расположения опорных столбов. При этом из контракта не следует, что на ООО «Тверь Лайн» лежит обязанность по установке оборудования и его последующему демонтажу.

22 июня 2023 года, 06 июля 2023 года, 24 июля 2023 года в адрес ЗАО «ИРБИС», ООО «Тверь Лайн» и ООО «Криптотелеком» были направлены требования № 574-01, № 649-01, № 710-01 соответственно, об устранении нарушения пользования имуществом: о демонтаже установленного на указанных опорах оборудования (л.д. 100-101, 116-117, 126-127, том 1).

В письмах от 03 июля 2023 года № 01/07-23 и от 21 июля 2023 года № 14/07-23 ООО «Тверь Лайн» подтвердило факт принадлежности указанного оборудования, Однако указало на отсутствие правовых оснований для его демонтажа (л.д. 112 и 125, том 1).

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ГКУ Тверской области «ЦОДД» в качестве доказательства возникновении права собственности на опоры представило государтсвенные контракты от 16 ноября 2019 года № 68/1120-ЦОДД, № 31/1120-ЦОДД, № 63/1120-ЦОДД, № 64/1120-ЦОДД, № 65/1120-ЦОДД, № 66/1120-ЦОДД, № 67/1120-ЦОДД; от 21 ноября 2019 года № 75/1120-ЦОДД; от 22 ноября 2019 года № 58/1119-ЦОДД.

Однако указанные контракты заключены на оказание услуг по установке опор под стационарные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Из их содержания не следует, кем и когда были приобретены опоры.

Протокольным определением суда от 05 декабря 2023 года истцу было предложено предоставить информацию об учете спорных опор в бухучете. Во исполнение определения суда истцом были представлены инвентарные карточки учета нефинансовых активов №№ 2132, 2131, 2135, 2134, 2133, 2125, 2129, 2130, 2136, 2145, 2146, 2139, 2140, 2127, 2148, 2137, 2126, 2138, 2144, 2142, 2147, 2141, 2143 (далее – карточки), согласно которым объекты приняты к учету 29 декабря 2023 года. Из инвентарных карточек также невозможно определить, на основании чего указанное право возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления (11 августа 2023 года) у истца соответствующее право отсутствовало.

Истцом также не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Размещение ООО «Тверь Лайн» оборудования было произведено в рамках исполнения контракта № 28/0622-ЦОДД от 05 июля 2022 года, который предусматривал предоставление виртуальных выделенных каналов. При этом условия о демонтаже оборудования по окончании срока действия контракта не установлено.

Истцом не представлено доказательств того, что у ГКУ Тверской области «ЦОДД» возникли препятствия к размещению иного оборудования. Напротив, представлены доказательства того, что на сегодняшний день соответствующую услугу оказывает третье лицо. Также отсутствуют доказательства того, что это оборудование потребляет электрическую энергию, оплату которой производит истец.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья В.Ю. Янкина