Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А05-4867/2020

3800/2020-62084(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4867/2020
г. Архангельск
28 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадис» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 5 офис 405)

и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100063049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-С» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 13 офис 7)

о взыскании задолженности, пени, штрафной неустойки и судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: от истцов – ФИО2 (доверенности от 11.03.2020), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парадис» (далее – 1-ый истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – 2-ой истец) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-С» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании:

- в пользу 1-го истца 875 963 руб. 82 коп. задолженности по внесению арендной платы за январь и февраль 2020 года, 51 521 руб. 72 коп. пени за период с 15.02.2020 по 29.04.2020, 4 174 798 руб. 80 коп. штрафной неустойки, а также 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг;

- в пользу 2-го истца 850 333 руб. 43 коп. задолженности по внесению арендной платы за январь и февраль 2020 года, 50 088 руб. 12 коп. пени за период с 15.02.2020 по 29.04.2020, 4 011 081 руб. 20 коп. штрафной неустойки, а также 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых с исковыми требованиями не согласился. Сообщил суду, что ответчик направил истцам комплект ключей от арендованных помещений 31.12.2019, следовательно, по мнению ответчика, с 01.01.2020 арендатор

фактически не пользуется нежилыми помещениями. Соответственно, оснований для начисления арендной платы за январь и февраль 2020 года, а также неустойки не имеется. После возврата помещений обязанность по уплате арендной платы отсутствует вне зависимости от того, с какой даты договор будет считаться расторгнутым. Ходатайствует об уменьшении размера суммы пени и штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Парадис», обществом с ограниченной ответственностью «Арктический +» (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатели передают арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения, а арендатор выплачивает арендодателям арендную плату.

Согласно пункту 1.3. договора, помещения, передаваемые в аренду, расположены по адресу: <...>.

Пунктом 1.7. договора установлено, что общая площадь передаваемых в аренду помещений в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, составляет 865,1 кв.м. Помещения передаются в следующем составе:

- в подвале - № 10 площадью 85,3 кв.м, № 13 площадью 23,4 кв.м, № 14 площадью 8,3 кв.м, № 15 площадью 11,0 кв.м, № 16 площадью 18,8 кв.м, № 17 площадью 11,6 кв.м, № 18 площадью 5,4 кв.м, № 19 площадью 10,6 кв.м, № 20 площадью 15,3 кв.м, № 21 площадью 23,8 кв.м, № 22 площадью 20,7 кв.м, № 23 площадью 15,1 кв.м, № 24 площадью 15,5 кв.м, № 25 площадью 19,5 кв.м;

- на первом этаже - № 1 площадью 30,8 кв.м, № 2 площадью 2,3 кв.м, № 3 площадью 2,9 кв.м, № 4 площадью 4,4 кв.м, № 5 площадью 9,9 кв.м, № 6 площадью 2,2 кв.м, № 7 площадью 7,0 кв.м, № 8 площадью 6,1 кв.м, № 9 площадью 9,1 кв.м, № 10 площадью 2,5 кв.м, № 11 площадью 71,2 кв.м, № 12 площадью 71,1 кв.м, № 13 площадью 3,9 кв.м, № 14 площадью 89,8 кв.м, № 15 площадью 13,2 кв.м, № 16 площадью 31,0 кв.м, № 17 площадью 3,0 кв.м, № 18 площадью 5,6 кв.м, № 19 площадью 9,0 кв.м, № 20 площадью 2,9 кв.м, № 21 площадью 15,7 кв.м, № 22 площадью 18,4 кв.м, № 23 площадью 12,2 кв.м, № 24 площадью 10,6 кв.м, № 25 площадью 1,9 кв.м, № 26 площадью 5,9 кв.м, № 27 площадью 1,1 кв.м, № 28 площадью 10,0 кв.м, № 29 площадью 2,3 кв.м, № 30 площадью 16,6 кв.м, № 32 площадью 3,9 кв.м, № 33 площадью 5,3 кв.м, № 34 площадью 31,4 кв.м, № 35 площадью 5,1 кв.м, № 36 площадью 1,6 кв.м, № 37 площадью 1,7 кв.м, № 38 площадью 6,5 кв.м, № 39 площадью 8,4 кв.м, № 40 площадью 8,8 кв.м, № 41 площадью 21,9 кв.м, № 42 площадью 13,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, помещения передаются арендодателями арендатору в аренду по акту сдачи-приемки на 10 лет, с даты государственной регистрации настоящего договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.12.2008.

31.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Парадис», обществом с ограниченной ответственностью «Арктический +» (арендодатели), обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-С» (новый арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 12.06.2008, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает новому арендатору все

свои права и обязанности по договору. Права и обязанности по договору переходят от арендатора к новому арендатору с даты подписания настоящего соглашения.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 17.06.2014.

01.06.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 865,1 кв.м к дополнительному соглашению договора аренды нежилых помещений от 12.06.2008.

01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Парадис» (арендодатель-1), обществом с ограниченной ответственностью «Арктический +» (арендодатель-2), обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-С» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Арктический 2» (новый арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 12.06.2008, по условиям которого арендодатель-2, с согласия арендодателя-1, уступает новому арендодателю все свои права и обязанности по договору. Права и обязанности по договору переходят от арендодателя-2 к новому арендодателю с даты подписания настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 произошла смена арендодателя ООО «Арктический-2» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Переданное в аренду нежилое помещение в настоящее время принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Доля ООО «Парадис» в праве общей долевой собственности составляет 51/100; доля ИП ФИО1 – 49/100, что подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны изменили размер арендной платы, которая составила на период с 01.05.2019 по 30.06.2019 170 000 руб. в месяц. На период с 01.07.2019 по 31.12.2019 арендная плата составила 200 000 руб. в месяц. Также стороны договорились, что арендная плата не включает в себя НДС, в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения.

31.12.2019 ответчиком направлено арендодателям письмо от 30.12.2019 № 309, согласно текста которого, ООО «Сириус-С» отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке. Также в письме ответчик указывает, что ИП ФИО1, как арендодатель, не явилась на приемку-передачу помещения, назначенную на 31.12.2019 на 12 час 00 мин.

Пунктом 4.2.8. договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее, чем за два месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Передача помещения арендатором в исправном состоянии производится по акту арендодателям.

Учитывая пункт 4.2.8. договора, суд приходит к выводу, что ответчик письмом от 30.12.2019 № 309 уведомил арендодателей о предстоящем досрочном освобождении нежилых помещений.

Поскольку надлежащего уведомления о расторжении договора с 31.12.2019 в адрес истцов от ответчика не поступало, арендодатели посчитали возможным принять одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора через два месяца с момента направления письма от 30.12.2019, то есть с 01.03.2020.

Иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что арендная плата за январь и за февраль 2020 года подлежит уплате в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата по настоящему договору за пользование помещениями составляет 14,42 евро за один квадратный метр общей

площади помещений в месяц. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 34,68 руб. за один евро.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца аренды (отчетный период), на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору за каждый отчетный период.

Поскольку каких-либо соглашений об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, арендная плата за январь исходя из курса ЦБ РФ составила 432 977 руб. 15 коп. в пользу ООО «Парадис» и 422 618 руб. 33 коп. в пользу ИП ФИО1 Арендная плата за февраль исходя из курса ЦБ РФ составила 442 986 руб. 67 коп. в пользу ООО «Парадис» и 427 715 руб. 10 коп. в пользу ИП ФИО1

Ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил документального опровержения доводов истцов, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцами расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период в заявленных суммах подлежит удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в пользу 1-го истца 51 521 руб. 72 коп., начисленных за период с 15.02.2020 по 29.04.2020, в пользу 2-го истца 50 088 руб. 12 коп., начисленных за период с 15.02.2020 по 29.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной договором.

Согласно абзацу первому статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при просрочке арендатором арендных платежей свыше 14 банковских дней арендодатели вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы пени за указанный истцами период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцами, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцы просят взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 8 185 880 руб., из них, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на помещение, в пользу 1-го истца 4 174 798 руб. 80 коп., в пользу 2-го истца 4 011 081 руб. 20 коп.

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, арендатор уплачивает арендодателям штрафную неустойку в размере 100 000 евро, и возмещают все убытки, причиненные расторжением.

Расчет штрафной неустойки произведен истцами следующим образом: 100000 евро х 81,8588 руб. = 8 185 880 руб.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки до 2 000 000 руб., из них 1 000 000 руб. в пользу 1-го истца и 1 000 000 руб. в пользу 2-го истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцам надлежит отказать.

Истцы в порядке статей 106, 110 АПК РФ просят взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной нормы, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены, истец вправе взыскать с ответчика в полном объеме судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 25 указанного постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 11 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Парадис», индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчики) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг.

Из пункта 1.1. указанного договора следует, что по заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчиков в суде первой инстанции, связанные с взысканием задолженности и неустойки по договору аренды от 12.06.2008, заключенному между заказчиками и ООО «Сириус-С» в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: анализ и правовая оценка возникшей ситуации, подготовка и составление искового заявления, исследование и представление доказательств по делу, исследование материалов дела, представительство интересов заказчиков в суде первой инстанции.

Заказчики обязуются выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивают расходы, связанные с выполнением настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по настоящему договору составляет 20 000 руб., путем оплаты безналичными денежными средствами на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Оплата оказываемых услуг произведена заказчиками 24.03.2020 и 27.04.2020 в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 58 и № 552847.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,

является оценочным. Чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем материалов дела, результат рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае фактически понесенные истцом расходы на оплату судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в заявленном размере.

В связи с изложенным истребуемая сумма судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадис» 875 963 руб. 82 коп. задолженности, 51 521 руб. 72 коп. пени, 1 000 000 руб. штрафной неустойки, 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 850 333 руб. 43 коп. задолженности, 50 088 руб. 12 коп. пени, 1 000 000 руб. штрафной неустойки, 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С» в доход федерального бюджета 69 069 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин