Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-191975/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-191975/22-141-1450
г. Москва
21 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Реммастер» (ИНН <***>)

к ООО «Таласса» (ИНН <***>)

о взыскании 2 438 454руб. 60коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реммастер» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Таласса» о взыскании 1 931 351руб. 54коп. задолженности, 130 482руб. 53коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №30/2020-ЦПТ/МЭ от 04.12.2020г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №30/2020-ЦПТ/МЭ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.3.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), с отметками о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, пользователя объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), при наличии отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128; подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), выставленного счета, а также при наличии исполнительной документации, перечень которой установлен условиями договора (п. 4.2.5. договора).

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные по договору работы в объеме 5% от стоимости работ по договору производится по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.2.5. договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 931 351руб. 54коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 931 351руб. 54коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что промежуточная оплата выполненных работ производится в общем объеме не более 95% от стоимости выполненных и принятых работ, а окончательный расчет за выполненные по договору работы в объеме 5% производится в течение 12 месяцев с подписания итогового акта сдачи-приемки работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, отклоняется судом, поскольку с учетом уточнения предмета исковых требований истцом заявлено требование о взыскании задолженности без учета суммы гарантийного удержания в размере 5%.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.7. договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты (или на дату предъявления требования) пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 130 482руб. 53коп. за период с 07.12.2021г. по 31.03.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтен запрет на начисление неустойки с 01.04.2022г., введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судом, поскольку с учетом уточнения предмета исковых требований неустойка начислена за период по 31.03.2022г.

Довод отзыва о том, что истцом не верно рассчитана неустойка, поскольку расчет произведен не от ключевой ставки, действовавшей на дату подачи искового заявления, отклоняется судом, поскольку из п. 8.7. договора следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется либо на дату уплаты или на дату предъявления требования.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку требование о перечислении неустойки заявлено истцом в соответствии с претензией, полученной ответчиком 04.05.2022г., следовательно, исходя из буквального толкования п. 8.7. договора, суд приходит к выводу о возможности расчета неустойки исходя из ставки 14%, действовавшей на дату 04.05.2022г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 431, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таласса» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реммастер» (ИНН <***>) 1 931 351руб. 54коп. задолженности, 130 482руб. 53коп. неустойки и 33 309руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таласса» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реммастер» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 1 931 351руб. 54коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить ООО «Реммастер» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 1 883руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №2670 от 02.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян