Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А64-3927/2018

64/2018-49893(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3927/2018
г. Тамбов
13 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.ФИО3» Московской сельскохозяйственной академии К.А.Тимирязева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1409005,58 руб третье лицо УФНС России по Тамбовской области при участии в заседании: от истца ФИО1 дов. от 06.08.2018г. от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще

от третьего лица- ФИО2 дов. от 25.07.2018г № 12-15/257 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.ФИО3» Московской сельскохозяйственной академии К.А.Тимирязева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1409005,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Тамбовской области.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, согласно которому исполнение обязательств ответчика и расчет задолженности не оспариваются.

Третье лицо с иском не согласно, ссылается на то, что обязательства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

13 сентября 2018 года

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Истец) перечислило за ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М ФИО3» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (Ответчик) 1 345 657,31 руб. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер-М», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, в том числе: - по платежному поручению № 847 от 29.06.2016 денежные средства в сумме 22 000,00 руб.; - по платежному поручению № 1044 от 27.07.2016 денежные средства в сумме 22 000,00 руб.; - по платежному поручению № 1045 от 27.07.2016 денежные средства в сумме 19 200,00 руб.; - по платежному поручению № 2304 от 23.11.2016 денежные средства в сумме 200 000,00 руб.; - по платежному поручению № 678 от 04.04.2017 денежные средства в сумме 40 000,00 руб.; - по платежному поручению № 963 от 18.05.2017 денежные средства в сумме 4 548,71 руб. - по платежному поручению № 966 от 18.05.2017 денежные средства в сумме 9 011,68 руб.; - по платежному поручению № 967 от 18.05.2017 денежные средства в сумме 946,23 руб.; - по платежному поручению № 970 от 18.05.2017 денежные средства в сумме 191 441,70 руб.; - по платежному поручению № 971 от 18.05.2017 денежные средства в сумме 12 060,83 руб.; - по платежному поручению № 531 от 12.03.2018 денежные средства в сумме 19 970,41 руб.; - по платежному поручению № 532 от 12.03.2018 денежные средства в сумме 39 564,35 руб.; - по платежному поручению № 534 от 12.03.2018 денежные средства в сумме 1 024,91 руб. - по платежному поручению № 535 от 12.03.2018 денежные средства в сумме 7 104,51 руб.; - по платежному поручению № 537 от 12.03.2018 денежные средства в сумме 2 464,62 руб.; - по платежному поручению № 558 от 12.03.2018 денежные средства в сумме 754 319,36 руб.

Указанные денежные средства перечислялись по просьбе Ответчика с целью пога- шения последним различной задолженности, возникшей за период конкурсного производ- ства.

19.02.2018 Истцом направлена письменная претензия в адрес Ответчика о возврате указанных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло иму-

щество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» перечислило третьим лицам за ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М ФИО3» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» денежные средства в общей сумме 1 345 657,31 руб., что подтверждается платежными поручениями не оспаривается сторонами.

Возражения третьего лица в отношении того, что указанная сумма не является неосновательными обогащением и не подлежит взысканию с ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

То есть в указанном случае неосновательное обогащение возникает на стороне должника, а не на стороне третьих лиц, которым были перечислены денежные средства, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получе- ния или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 348,27 руб за период 27.07.2016г по 25.04.2018г.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контрасчет процентов не представлен .

Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство имени М.ФИО3» Московской сельскохозяйственной академии К.А.Тимирязева» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 апреля 2015 г. по делу № A64- 5090/2014) было признано банкротом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно- опытное хозяйство имени М.ФИО3» Московской сельскохозяйственной академии К.А.Тимирязева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1345657,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63348,27 руб. за период с 27.07.2016г по 25.04.2018г., а также 27090 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

2) Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев