Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А15-4564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4564/2019
г. Краснодар
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А15-4564/2019 (Ф08-907/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, принадлежащего бывшей супруге должника – ФИО2

Определением суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда от 22.07.2022 отменено; в конкурсную массу должника включено совместно нажитое с ФИО2 имущество: здания с кадастровыми номерами 05:40:000026:4246, 05:40:000026:6439, 05:40:000052:2587, 05:40:000026:4423, 05:40:000026:4420 и земельный участок с кадастровым номером 05:24:000022:686. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитыми.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий обратился с заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что в отношении супруги должника ФИО2 ведется ранее начатая процедура банкротства и передача имущества в другую процедуру банкротства может затронуть права и интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 Суд обязуется передать имущество, которое отсутствует в наличии. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) при этом сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всех объектов недвижимого имущества, а не 1/2 доли в праве должника на данные объекты.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что апелляционный суд не учел факта нахождения ФИО2 в процессе банкротства, возбужденной до банкротства должника. При этом спорное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника как совместно нажитое, принадлежит ФИО2 на праве собственности и являются предметом залога банка в рамках дела о её банкротстве.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Дагэнергобанк» просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности по договорам поручительства, договорам залога. Определением суда от 30.09.2020 заявление признано обоснованным и отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющий утвержден ФИО5 Решением суда от 25.02.2021 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о процедуре опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 № 39.

Финансовый управляющий установил, что за супругой должника ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество: здания с кадастровыми номерами 05:40:000026:4246, 05:40:000026:6439, 05:40:000052:2587, 05:40:000026:4423, 05:40:000026:4420 и земельный участок с кадастровым номером 05:24:000022:686.

На запрос финансового управляющего отдел ЗАГСа ответил, что должник находился в зарегистрированном браке с ФИО2 с 27.01.1981 по 26.05.2017. По данным выписки из ЕГРН вышеуказанные объекты недвижимости являются совместно нажитыми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с данным заявлением.

Финансовый управляющий ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности на подачу данного заявления. Принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал, что исковая давность не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть с момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом апелляционный суд верно отметил, что для финансового управляющего течение срока исковой давности не может начинаться ранее введения процедуры банкротства в отношении должника. Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ввиду того, что с момента расторжения брака между должником и супругой должника прошло более трех лет правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку истечение трехлетнего срока с момента расторжения брака не препятствует финансовому управляющему устанавливать обстоятельства, связанные с общей собственностью бывших супругов, включать общее имущество в конкурсную массу, обращаться в суд с соответствующими исками в защиту конкурсной массы должника, а также в целях ее пополнения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление о включении спорного имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу должника.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно пункту 1 статьи 34 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее ? постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления № 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

При рассмотрении спора суды не исследовали и не оценили доводы должника, изложенный в отзыве на заявление (т. 1, л. <...>), о том, что спорное имущество составляет конкурсную массу в деле о банкротстве его супруги ФИО2 (дело № А15-2686/2019). Кроме того, должник указал, что данное имущество является залоговым ввиду наличия у ФИО2 задолженности перед банком.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Принимая во внимание указанные положения, окружной суд полагает, что суды не дали своей правовой оценки относительно возможности включения данного имущества в конкурсную массу должника, исходя из данных обстоятельств, а также не исследовали вопрос о наличии у спорного имущества статуса залогового.

Кроме того, участвующие в деле лица указали, что суд обязал включить в конкурсную массу имущество, которое не имеется в наличии, поскольку в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 установлено отсутствие строений на территории земельных участков, вместо них расположен незавершенный многоквартирный дом. Также ссылаются, что земельные участки реализованы через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства (до введения процедуры банкротства ФИО2), собственниками земельных участков является ЖСК «Омегастрой-05», участок с кадастровым номером 05:40:000052:2587 14.07.2021 реализован ФИО6

Однако суды указанные обстоятельства не исследовали и не оценили.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и дать надлежащую оценку в совокупности и взаимосвязи представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника спорного имущества, установить наличие спорных объектов, в случае, если права на объект переданы другим лицам привлечь к участию лиц, чьи права могут быть затронуты. С учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А15-4564/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Т.Г. Маркина

Е.Г. Соловьев