Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А55-1224/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1224/2017
г. Самара
01 июля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-1224/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Самара (правопреемник - Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красногорский район Московской области,

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (ходатайством) о произведении процессуального правопреемства взыскателя (АО «Предприятие тепловых сетей») по делу № А55-1224/2017 на его правопреемника Публичное акционерное общество «Т Плюс», с участием должника АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик).

Определением суда от 22.04.2021 г. указанное заявление удовлетворено.

Суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу с акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>).

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного листа выданного для принудительного исполнения решения АС Самарской области от 21.04.2017 г. по делу № А55-1224/2017, а следовательно и окончание стадии исполнительного производства.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Самарской области от 24.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 150 937 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 руб. 11 коп., на основании решения суда от 23.05.20217 г. был выдан исполнительный лист серии ФС 014476909 от 01.06.2017 г.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>) 01.02.2021 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>).

В связи с указанным, на основании ст. 58 ГК РФ ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его место нахождения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) также установлено, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его адрес.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Указанным законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование взыскателя.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правопреемство истца подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***> ИНН <***>), согласно которой общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается записью ГРН 2215000135656 от 01.02.2021 г.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя АО «Предприятие тепловых сетей» на ПАО «Т Плюс» со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 г. № 7169/04 по делу №А57-13170/02-13-34, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Вышеуказанное постановление ВАС РФ принято до внесения изменений в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 441-ФЗ.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. № 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае произошло универсальное правопреемство.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялся ли переход права требования, его объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы ответчика, приведенные по тексту апелляционной жалобы, в частности об истечении срока предъявления исполнительного листа, а также судьба самого исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по настоящему делу, предметом исследования в суде первой инстанции не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, однако, стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание несмотря на это не обеспечили. Письменных возражений по существу заявления в материалы дела ответчиком также представлено не было.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение 3 месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 указанного Кодекса.

Частью 3 ст. 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальную пассивность лиц, участвующих в деле, в частности не представление в материалы дела сведений об исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу, а также сведений о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов или кредитное учреждение в котором открыт р/с должника, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку при ином подходе взыскатель будет лишен права на восстановление своего нарушенного права.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В свою очередь, порядок обращения и рассмотрения заявлений о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ст. 322 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу № А55-1224/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья П.В. Бажан