Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-53123/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53123/2022
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. БАБУШКИНА, ДОМ/3, ЛИТЕР А, ОФИС 23Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 107031, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. РОЖДЕСТВЕНКА 5/7, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) о взыскании по договору от 13.01.2020 № ПИР-13/01/20/ЭТ-2020-14 ()далее – Договор: 3 180 154,88 руб. задолженности, 276 323,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 3 180 154 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора работы должны быть оплачены: первый этап в течение 35 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 500 000 руб.; второй этап в течение 230 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 2 680 154 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 07.02.2020 на 3 180 154,88 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.09.2021 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 3 180 154,88 руб.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 276 323,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТЕХНОЛОГИЯ" 3 180 154,88 руб. задолженности, 276 323,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 282 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.