Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А27-8858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8858/2018
город Кемерово
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Ремонтно-эксплуатационное управление», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 24999 руб. 99 коп. при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 08.12.2017; представителя ответчика ФИО3, доверенность от 23.04.2018 № 3;

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Ремонтно-эксплуатационное управление», город Новокузнецк (далее – МАУ «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер», город Новокузнецк (далее- ГКУЗ КО НКПТД, ответчик) о взыскании задолженности в размере 24999 руб. 99 коп. по договору на

аварийно-диспетчерское обслуживание от 18.12.2017 № 1/18 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Определением от 17.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

06.06.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ГКУЗ КО НКПТД иск оспорило, указав, что договором от 18.12.2017 № 1/18 абонентская плата не предусмотрена, фактически услуги по аварийному обслуживанию не оказывались, заявок со стороны заказчика не производилось.

В целях подробного исследования доводов сторон, определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении; пояснил, что договор на аварийно- диспетчерское обслуживание инженерного оборудования зданий и сооружений от 18.12.2017 № 1/18 заключен с целью оперативных действий истца по ликвидации аварийных ситуаций, в случае возникновения последних, в нерабочее время ответчика (по будням в ночное время и круглосуточно в выходные и праздничные дни). Стоимость договора определена исходя из обслуживаемой площади и тарифов, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 02.03.2016 № 2/15. Тарифом предусмотрено возмещение затрат истца на круглосуточное содержание аварийно-диспетчерской службы. Договор предполагает фиксированную ежемесячную плату (приложение № 1 к договору) вне зависимости от количества аварийных вызовов. Акты оказанных услуг передавались в бухгалтерию ответчика в спорный период ежемесячно. Кроме того, в феврале 2018 года заказчик вызывал исполнителя для устранения аварии, что подтверждается заказ-нарядом.

Представитель ответчика настаивал на своих доводах, указал, что у ответчика отсутствует экземпляр договора.

Учитывая согласие сторон на рассмотрение спора по существу, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года муниципальное автономное учреждение «Ремонтно-эксплуатационное управление» (исполнитель) и государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (заказчик) заключили договор на аварийно-диспетчерское обслуживание № 1/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по аварийному обслуживанию внутриинженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, отопления и водоснабжения) (приложение № 2) в помещениях ГКУЗ КО НКПТД, расположенных по адресам: <...> 11а-б, ул. Петракова. 69/1/2/3, ул. Орджоникидзе, 32а. Общая площадь помещение – 9057,97 м2 (п.1.1-1.2).

Аварийное обслуживание производится по заявке заказчика (по телефону) (п.1.3). Срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.1.3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он действует с 01 января 2018 года до полного исполнения обязательств.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 24 999 руб. 99 коп., после отказа в удовлетворении претензии (исх. от 09.04.2018 № 117), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, расчеты для оплаты услуг, оказанных в соответствии с договорными обязательствами.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату, перечисляя на расчетный счет исполнителя сумму за оказанные услуги согласно счету-фактуре и акту оказанных услуг.

Акты оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлены.

ГКУЗ КО НКПТД в уведомлении (исх. от 10.05.2018 № 382) отказалось от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 26, от 31.03.2018 № 42, указав, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию не оказывались.

Суд полагает, что обязанности исполнителя изложены в пункте 2.1 договора и включают в себя обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание с понедельника по четверг с 16-30 до 08- 00; в пятницу – с 14-00 до 08-00 следующего дня; в выходные и праздничные дни круглосуточно; производить качественное оказание услуг в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в соответствии с Правилами технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.3 неотъемлемой частью договора является расчет услуг (приложение № 1), перечень услуг по устранения аварий (приложение № 2).

Согласно приложению № 1 к договору от 18.12.2017 № 1/18 стоимость аварийно- диспетчерского обслуживания составляет 8 333,33 руб. в месяц. Стоимость услуг определена исходя из занимаемой площади 9057,97 руб., тариф – 0,92 руб.

Тарифы на платные услуги, оказываемые МАУ «РЭУ», утверждены решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 01.03.2016 № 2/15.

Согласно пункту 2.9 заказчик обязан оплачивать услуги до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

В случае применения материалов для устранения аварийной ситуации, заказчик оплачивает используемые материалы по предоставленным счетам-фактурам (п.2.8).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оплата услуг определена сторонами как постоянная величина, являющаяся, по сути, абонентской платой, не зависящей от объема полученных услуг в расчетном месяце.

Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что единственным надлежащим доказательством оказания услуг является акт приема-передачи.

Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передача ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

В порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГКУЗ КО НКПТД не заявляло об отказе от договора на аварийно- диспетчерское обслуживание от 18.12.2017 № 1/18.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 18.12.2017 № 1/18 является действующим, заказчик обязан вносить абонентскую плату.

Кроме того, в спорный период со стороны заказчика поступала заявка на обслуживание, которая была исполнена, что подтверждается наряд-заданием от 10.02.108 № 88, подписанным со стороны ГКУЗ КО НКПТБ.

Поскольку в качестве существенного условия абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то не имеет существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, ключевое значение имеет сам факт оказания соответствующих услуг.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел о доказанности факта оказания услуг в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 24 999 руб. 99 коп.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу муниципального автономного учреждения «Ремонтно-эксплуатационное управление» 24 999 руб. 99 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 26 999 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева