Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А46-14338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14338/2020
11 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020.

В полном объеме решение изготовлено 11.11.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.09.2019 № 14-17/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Рубин»,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» - ФИО2 (доверенность от 29.06.2020 сроком на 2 года, паспорт), ФИО3 (руководитель, паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2020 сроком до 15.01.2021, ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2020 сроком до 31.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - ФИО6 (руководитель, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (далее - ООО СК «Сибстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция ФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2019 № 14-17/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи от 14.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14338/2020, назначено судебное разбирательство по делу.

Вынесенным без удаления в совещательную комнату занесенным в протокол судебного заседания определением от 22.09.2020 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица допущено по его заявлению общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин»).

В обоснование заявления Общество указало, что им при налоговой проверке были представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие факт хозяйственных взаимоотношений с его контрагентом - ООО «Рубин» (прежнее наименование ООО «Альтаир») и выполнение контрагентом субподрядных работ, всвязи с чем основания для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в рассматриваемом случае отсутствуют.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать Обществу в удовлетворении его требования, утверждая, что ООО «Сибстрой» неправомерно учло в составе налоговых вычетов суммы НДС, а также в составе расходов по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО «Рубин», поскольку у данного контрагента отсутствуют необходимые ресурсы, управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства для осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем ООО «Рубин» не могло осуществлять субподрядные работы для ООО «Сибстрой», работы, выполненные по утверждению налогоплательщика для него ООО «Рубин», фактически выполнялась работниками, привлеченными самим Обществом.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции ФНС № 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО СК «Сибстрой» в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам проверки 16.07.2018 составлен акт № 14-10/837дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 06.09.2019 принято решение № 14-17/192 о привлечении ООО СК «Сибстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу дополнительно начислены к уплате НДС в сумме 8 009 162 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 8 899 070 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организации в общей сумме 5 877 861 рублей, а также Обществом привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную плату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа, общая сумма которого составила 1 096 129 рублей.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 18.06.2020 № 16-22/09151@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 06.09.2019 № 14-17/192 не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также приведенные ими доводы, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Статьей 137 НК РФ каждому лицу предоставлено право обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, если мнению этого лица такие акты нарушают его права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 138 НК РФ такие акты могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право Общества на обращение в арбитражный суд предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании в силу части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, его принявший.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО СК «Сибстрой» в проверенный налоговым органом период заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (далее - ООО «Кварц Групп», генеральный подрядчик) на выполнение работ по ремонту оборудования объектов теплоэнергетики (котельное и турбинное оборудование) на следующих объектах: СП ТЭЦ-3 (г. Омск), СП ТЭЦ-4 (г. Омск), СП ТЭЦ-5 (г. Омск), СП ТЭЦ-2 (г. Омск), ГРЭС-2 (г. Томск).

При проверке налоговому органу ООО СК «Сибстрой» представило документы (договоры, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3)), согласно которым налогоплательщик для выполнения работ на указанных объектах привлекал субподрядные организации, в том числе, ООО «Рубин» (ранее именовался ООО «Альтаир»).

Затраты по сделкам с ООО «Рубин» учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО «Рубин» не осуществляло субподрядные работы для ООО СК «Сибстрой» ввиду невозможности реального осуществлении последним хозяйственных операций, всвязи с чем налоговая выгода по НДС и по налогу прибыль получена налогоплательщиком необоснованно.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по НДС документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде учета расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Соответственно, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснениям представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 9 Постановления № 53 содержаться разъяснения о том, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, на что указано в пункте 11 Постановления № 53.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Суд признает верными выводы Инспекции о недоказанности Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам с ООО «Рубин», исходя из следующего.

Так, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что:

- ООО «Кварц Групп» (генеральный подрядчик) не известно о привлечении ООО СК «Сибстрой» к осуществлению подрядных работ третьих лиц, тогда как согласно условиям договоров подряда, заключенных между ООО «Кварц Групп» и ООО СК «Сибстрой» установлена обязанность ООО СК «Сибстрой» уведомлять генерального подрядчика о привлечении к работам третьих лиц;

- согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выполнявшим в проверяемый период работы на объектах ТЭЦ-3, ТЭЦ -4, ТЭЦ-5 и указанных в журналах выдачи временных пропусков на работников ООО СК «Сибстрой», ООО «Альтаир» им не знакомо, на объектах находились работники ООО СК «Сибстрой» и ООО «Кварц Групп», на ТЭЦ-5 работы выполнялись также гражданами Республики Казахстан;

- налогоплательщиком на проверку представлены письма, в которых ООО «Альтаир» просило оформить пропуска на объект ТЭЦ-5 для работников ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако, согласно свидетельским показаниями указанных лиц организация ООО «Альтаир» им неизвестна, работы ими выполнялись от имени ООО СК «Сибстрой»;

- согласно письмам ООО «Альтаир», направленным ООО СК «Сибстрой» для оформления пропусков на объект ТЭЦ-3, работы выполнялись в том числе ФИО16, ФИО13, ФИО17, однако согласно свидетельским показаниями ФИО13 ООО «Альтаир» ей неизвестно, согласно показаниям ФИО17 и Имаевой организации ООО СК «Сибстрой» и ООО «Альтаир» им не знакомы, в 2015-2016 годах работы на объекте ТЭЦ-3 они не выполняли;

- свидетели ФИО18 (инженер ТГК-11 (заказчик) СП ТЭЦ-3) и ФИО19 (заместитель начальника цеха по эксплуатации ТЭЦ-3) дали показания о том, что в спорный период на объекте работы велись ООО СК «Сибстрой», организация ООО «Альтаир» им ненеизвестна;

- согласно представленным АО «ТГК-11» (заказчик) выпискам из журнала учета временных попусков и из журнала о проведении вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности сторонним физическим лицам (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) оформлялись пропуски для нахождения на территории объекта от имени ООО «СК «Сибстрой», записи о получении пропусков и работы на объектах от ООО «Альтаир» отсутствуют.

Общество в обосновании своей позиции ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, однако с учетом того, что указанные лица являются лицами заинтересованными (ФИО3 является руководителем ООО «СК Сибстрой», ФИО26 - учредителем ООО «СК Сибстрой», а также его техническим директором, ФИО27 - руководителем проектов ООО «СК Сибстрой», ФИО28 - мастером участка) в совокупности с тем, что указанные лица не смогли в ходе допросов указать исполнителей работ и лиц, непосредственно осуществляющих работы со стороны ООО «Альтаир», а также заявили, что им неизвестно какими силами ООО «Альтаир» исполняло договорные обязательства, суд не может учесть их показания как достоверные.

В ходе налоговой проверки генеральный директор ООО «Альтаир» (ныне – ООО «Рубин») ФИО6 подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО «СК «Сибстрой», однако суд эти показания достоверным подтверждением указанного факта признать не может с учетом полного отсутствия осведомленности указанного лица о наименовании привлеченных субподрядных организаций и физических лиц, выполнявших согласно показаниям ФИО6 работы от имени ООО «Альтаир», а также отсутствия документов, подтверждающих договорные отношения с субподрядными организациями и привлечение физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО СК «Сибстрой», ООО «Альтаир» перечисляло в адрес различных организаций, участниками схемы движения денежных средств не представлено документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Руководитель ООО «Траст» (получатель денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Альтаир») ФИО29 сообщил, что обналичивал указанные денежные средства по просьбе генерального директора ООО «Альтаир» и передавал их ФИО6, документы, оформленные в подтверждение хозяйственных операций, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств, подготавливались ФИО6 и содержали недостоверные сведения.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Альтаир» в период начала взаимоотношений с ООО «СК «Сибстрой» по адресу своей регистрации не находилось, руководитель ООО «Вега плюс» (получатель денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Альтаир») ФИО30 при допросе сообщила, что зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение по предложению ФИО29 (который предоставлял ФИО6 услуги по обналичиванию денежных средств), ФИО30 никакого фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега плюс» не принимала, о совершении операций по расчетным счетам ООО «Вега плюс», о перечислении ООО «Альтаир» денежных средств в адрес ООО «Вега плюс» и их дальнейшем использовании ей ничего не известно, а также что конечными получателями денежных средств являются физические лица, в том числе: генеральный директор ООО «Альтаир» - ФИО6, его сын - ФИО31, его супруга - ФИО32, часть денежных средств снята с расчётного счёта организаций через банкоматы.

При этом ООО «СК «Сибстрой», ООО «Альтаир» и организации - дальнейшие получатели денежных средств использовали общие IP-адреса для подключения к системе «Банк-клиент» и совершения операций по расчетным счетам, что по мнению суда является косвенным подтверждением выводов налогового органа.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, установленные налоговым органом и находя их подтвержденными представленными суду доказательствами, суд признает верными выводы Инспекции о том, что договорные отношения между Обществом и ООО «Альтаир» носят фиктивный характер и фактически имели направленность только на получение налоговой выгоды путем создания между налогоплательщиком и контрагентом фиктивного документооборота, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентом субподрядных работ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы, учитываемы при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Приводимые Обществом для принятия судом иной позиции доводы и представленные им в обоснование заявленного требования доказательства не влекут возможности иной оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а потому в основу иного решения суда положены быть не могут.

Отдельный довод заявителя о несоответствии закону оспариваемого решения Инспекции в части суммы пеней по причине их исчисления сверх периода времени, отведенного статьей 101 НК РФ на принятие решения по результатам налоговой проверки, не может повлиять на выводы суда и привести к принятию судом иного решения в этой части, поскольку это обстоятельство не влечет в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ, согласно которому пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, нарушения прав заявителя.

Довод налогоплательщика о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 1 этой статьи по причине отсутствия доказательств умысла на неполную уплату налогов, отсутствия «кругового» движения денежных средств, отсутствия согласованности действий Общества и его контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды не может быть принят судом и положен в основу иного решения в этой части как опровергаемый совокупностью установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств.

Довод Общества о необходимости уменьшения размера наложенного на него штрафа с учетом смягчающих обстоятельств также не может быть принят судом, поскольку суд находит, что при принятии оспариваемого решения с учетом установленных им и отсутствующих по мнению суда иных смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом правильно избрана являющаяся оценочной категорией кратность уменьшения размера штрафа с учетом фактических обстоятельств совершения Обществом налогового правонарушения и основания для переоценки этой кратности у суда отсутствуют.

Указанное обстоятельство влечет вывод суда о соответствии оспариваемого Обществом в полном объеме решения Инспекции приведенным нормам налогового законодательства.

Является очевидным, что признаваемый судом соответствующим закону оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт налогового органа не может нарушать права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд находит отсутствующей указанную выше совокупность обстоятельств, установление которой является основанием для признания оспариваемого Обществом ненормативного акта недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, влечет отказ в удовлетворении требования Общества.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 06.09.2019 № 14-17/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья Чулков Ю.П.