Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-38621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38621/2023


Мотивированное решение составлено – 18 апреля 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кросс Авто", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за фактически выполненные надлежащим образом транспортные услуги в размере 507 000 руб., суммы договорной неустойки за неоплаченные транспортные услуги в размере 37 011 руб.,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Кросс Авто", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за фактически выполненные надлежащим образом транспортные услуги в размере 507 000 руб., суммы договорной неустойки за неоплаченные транспортные услуги в размере 37 011 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кросс Авто", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением от 15.03.2023 Арбитражным судом РТ назначено судебное заседание в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 11.04.2024.

По итогам судебного заседания судом размещена резолютивная часть решения на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением в виде резолютивной части от 11.04.2024 принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Авто", г.Казань исковых требований в части взыскания 417 000 руб. долга, 64590 рублей неустойки со взысканием по день фактического исполнения. Иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кросс Авто" взыскано 417 000 руб. долга, 64590 рублей неустойки за периоды по 18.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга и 13880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

19.01.2024 истец направил в суд доказательства направления копии иска и претензии ответчику.

06.02.2024 ответчик направил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

15.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 г. суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 11.04.2024 г.

В судебное заседание 11.04.2024 г. интересы истца представлял представитель ФИО1, на основании доверенности от 08.04.2024 г., диплом представлен, интересы ответчика представлял представитель ФИО2, на основании доверенности №7 от 01.01.2024 г., диплом представлен.

До судебного заседания от истца 15.03.2024 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 417 000 руб. долга, неустойки в размере 0,1% с 18.10.2023 г. по день вынесения решения суда и со взысканием по день фактического исполнения решения суда.

18.03.2024 г. истец представил расчет неустойки с обоснованием дат расчета.

05.04.2024 г. от ответчика поступил отзыв на иск с учетом уточнения истцом расчета.

В судебном заседании 11.04.2024 г. истец просил принять суд уточнение исковых требований в части взыскания 417 000 руб. долга, 64590 рублей неустойки со взысканием по день фактического исполнения.

Представитель ответчика в отзыве от 4.04.2024 наличие задолженности в размере 417000 не оспаривал, отметил, что расчет неустойки произведен не корректно, на основании ст. 314 ГК РФ оплата должна быть произведена ответчиком в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта, представил контррасчет неустойки на сумму 52 545 руб. и контррасчет по двойной ключевой ставке ЦБ РФ в размере 45 185 руб. 61 коп., размер неустойки в случае удовлетворения требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представленные документы судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кросс Авто» (Исполнитель, истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (Заказчик, ответчик по делу) были заключены Договоры-Заявки (далее по тексту - Заявки) об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по организации услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.

Так, за период с 17.10.2023 г. по 24.11.2023 г. были оказаны услуги на общую сумму 507 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками №22312 от 17.10.2023, №22317 от 17.10.2023, №22357 от 19.10.2023, №22897 от 22.11.2023, №22907 от 23.11.2023, №22925 от 24.11.2023, подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами.

Ответчик оплату не произвел, досудебной претензией исх. № 77 от 24.10.2023 г. истец уведомил ответчика об оплате просроченной задолженности за произведенные надлежащим образом перевозки.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договора-заявки, суд приходит к выводу о том, что данные договора являются договорами перевозки, отношения по которым регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оказание истцом услуг по перевозке подтверждается материалами дела: договорами-заявками, актами о приемке оказанных услуг, товарно-транспортными накладными.

Ответчик факт оказания истцом услуг по перевозке не оспорил, платежным поручением №317 от 19.01.2024 г. на сумму 90 000 руб. произвел частичную оплату, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части долга до 417 000 руб.

Учитывая, что истцом оказаны услуги по перевозке грузов, которые были приняты ответчиком без замечаний, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, сумму задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 417 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 590 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг с 18.10.2023 г. по 18.03.2024, а также неустойки, начисленную на сумму долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В п. 8 договоров-заявок предусмотрена ответственность клиента (ответчика) за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и произвести расчет с положений ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой в силу статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке расчета истца, судом учитывается следующее.

В соответствии с договорами-заявками оплата услуг исполнителя производится по факту загрузки без НДС, таким образом, суд соглашается с расчетом истца (исх. №4 от 10.04.2024), произведенным, начиная с 18.10.2023 по 18.03.2024.

Учитывая, что срок и порядок оплаты услуг определен договорами-заявками, даты загрузки прослеживаются в товарно-транспортных накладных, исчисление срока в соответствии с возражениям ответчика, а именно по истечении 7 дней со момента подписания актов об оказании услуг суд признает необоснованным.

Расчет неустойки истца суд признает верным, отклоняет представленный суду контррасчет неустойки ответчика.

Требование истца в части взыскания неустойки в размере 64590 рублей за периоды по 18.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 19.03.2024, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки не принимается судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Как было указано ранее, за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю, стороны согласовали размер ответственности в виде пени в размере 0,1% вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем размер причитающегося исполнителю вознаграждения- пункт 8 договор-заявок.

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уточнение обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Авто", г.Казань исковых требований в части взыскания 417 000 руб. долга, 64590 рублей неустойки со взысканием по день фактического исполнения, принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кросс Авто", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 417 000 руб. долга, 64590 рублей неустойки за периоды по 18.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга и 13880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.С. Пармёнова