Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А57-15576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15576/2018
02 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

Заинтересованное лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРИП 304643228900010,

правообладатель товарного знака «Адидас», «Рибок» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

правообладатель товарного знака «Найк» ООО «Найк),

ООО «Адидас»,

при участии:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, по доверенности,

остальные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2.

В качестве заинтересованных лиц к участию в дело привлечены правообладатели товарного знака «Адидас», «Рибок», «Найк».

Представитель заявителя, правообладатели товарных знаков в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2018 г., 11 час. 20 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по правилам гл.25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <...> в магазине «Соблазн» ИП ФИО2 осуществляла хранение с целью реализации, предложение к реализации, а также реализацию кроссовок с товарным знаком «Nike» по цене 1500 рублей за 1 пару, кроссовок с товарным знаком «Nike» по цене 1200 рублей, кроссовок с товарным знаком «Adidas» по цене 1200 рублей за 1 пару, кроссовок с товарным знаком «Adidas» по цене 1500 рублей, шапок вязанных с товарным знаком «Nike» по цене 300 рублей за 1 шапку, шапки вязанной с товарным знаком «Nike» по цене 500 рублей, шапки вязанной с товарным знаком «Adidas» по цене 500 рублей, футболки с товарным знаком «Adidas» по цене 500 рублей, футболки с товарным знаком «Adidas» по цене 600 рублей, трико с товарным знаком «Reebok» по цене 800 рублей за 1 трико, трико с товарным знаком «Adidas» по цене 700 рублей за 1 трико, спортивной трикотажной куртки (олимпийки) с товарным знаком «Nike» по цене 1500 рублей, без каких-либо документов на предлагаемую к реализации продукцию и договоров с правообладателями товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike».

Данная продукция была изъята и в настоящее время находится на хранении в ОМВД России по Красноармейскому району по адресу: <...>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было получено заключение эксперта №762 от 26.03.2018 года, в соответствии с которым представленная на экспертизу продукция, маркированная товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok» изъятая у ИП ФИО2 22.12.2017 года, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 876661, 836756, 426376), «Nike» (свидетельства №№ 140352,** 65094, 233151) и «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988). Правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас». Сумма ущерба причиненного правообладателю торгового знака «adidas» составляет 41899 рублей 08 копеек. Правообладателем торговых знаков «Nike» является компания «Найк ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «Nike» является компания ООО «Бренд-защита». Сумма ущерба, причиненного правообладателю торгового знака «Nike», составляет 62982 рублей 00 копеек. Правообладателем товарных знаков «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «Reebok» является компания ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО «Адидас». Сумма ущерба причиненного правообладателю торгового знака «Reebok» составляет 13022 рублей 46 копеек.

В рамках производства по делу об административном правонарушении территориальным органом МВД получено письмо ООО «Власта-Консалтинг» № 19195 от 29.05.2018 года, которым подтвержден факт отсутствия каких-либо соглашений об использовании товарных знаков «Adidas», «Reebok» между правообладателями товарных знаков и ИП ФИО2

По завершении административного расследования в порядке ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении серии АМ № 0905910 от 04.06.2018 г., действия предпринимателя квалифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В порядке гл.25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает квалификацию действий предпринимателя верной, а заявление – подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что товарный знак марки «Adidas» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг».

Судом установлено, что товарный знак марки Hike зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем выданы соответствующие свидетельства № 140352, 233151, 65094.

На изъятую продукцию индивидуальным предпринимателем не представлены сертификаты соответствия, договор с правообладателем на использование товарных знаков, санитарно-эпидемиологические заключения, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

Названные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, свидетельствуют о незаконном использовании данного товарного знака на товаре, предложенном предпринимателем к обращению на территории РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что на предлагающийся к продаже товар предприниматель сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, договоров с правообладателями товарных знаков не имел.

Данные факты подтверждаются: протоколом об административном правонарушении,

протоколом осмотра товара, с указанием того, что при осмотре велась видеосъемка и фотографирование. Фотоматериалы и видео – приобщены к материалам дела.

Исследовав названные доказательства, судом установлено, что товар в торговой точке предпринимателя с нанесенными товарными знаками «Аdidas» и «Nike» действительно находился в реализации. Названный факт представитель предпринимателя не оспаривает.

При этом, договоров на использование товарных знаков с правообладателями у предпринимателя не имеется. Названный факт также не отрицается представителем предпринимателя.

Протокол осмотра помещений и находящихся там вещей от 22.12.2017 г., составленный по правилам ст.27.8 КоАП РФ, частью 2 которой предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае велась видеозапись осмотра, в связи с чем, составленный без понятых протокол осмотра соответствует закону.

В части 3 ст.27.8 КоАП РФ также установлено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Фотоматериал к протоколу осмотра также представлен в материалы дела и подтверждает факт предложения к реализации товара с логотипами «Аdidas» и «Nike», на которые не имеется договора с правообладателем.

На основании изложенного, суд признает верным квалификацию действий предпринимателя по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершенном правонарушении доказана: протоколом об административном правонарушении № 0905910 от 04.07.2018 г., протоколом осмотра помещений и товара от 22.12.2017 г., видеозаписью осмотра, фотоматериалом к протоколу осмотра, протоколом опроса ИП ФИО2 от 22.12.2017 г., которая не отрицает факта реализации товара с нанесенными товарными знаками рассматриваемых торговых марок без разрешения правообладателя.

На основании изложенного, состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ признается судом доказанным.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При определении размера штрафной санкции суд принимает во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При применении ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает, что предприниматель осознала противоправность проступка и раскаялась в совершенном правонарушении в момент проверки, не допустила повторности правонарушения, осуществляет предпринимательскую деятельность в дотационном, экономически неразвитом районе Саратовской области, в связи с чем, у нее отсутствует достаточный доход от хозяйственной деятельности, с учетом чего считает возможным снизить штрафную санкцию ниже низшего предела, определив ее 25 000 руб.

В рассматриваемом случае дополнительное наказание в виде конфискации не подлежит применению с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации…, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которым: «… конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания» (п.2 названного Обзора).

Принимая во внимание, что товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия, а также договоров с правообладателями на возможность использования товарных знаков у предпринимателя не имелось, следовательно, товары с указанными логотипами находились у него в незаконном обороте, что исключает возможность произвести их конфискацию.

Изучив представленное доказательство изъятия товара в виде протокола изъятия от 22.12.2017 г. суд признает его оформленным с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, не может принять в качестве доказательства надлжеащего изъятия.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В протоколе изъятия товара от 22.12.2017 г. указано, что сотрудниками ОМВД по Красноармейскому района Саратовской области было произведено изъятие товара в магазине «Соблазн», расположенного по адресу: <...>, при этом, изъятие произведено без понятых, но с применением видеозаписи видеокамерой Sony.

Исследовав названный протокол, суд установил, что протокол изъятия содержит только общее наименование товара и количество изъятых вещей (спортивное трико, шапка, спортивные кроссовки, футболка), при этом, сведения, позволяющие идентифицировать изъятые вещи (цвет, размер и т.д.) и отличить их от аналогичных вещей, в нем отсутствуют; данные сведения не содержатся и в других документах, составленных при производстве расследования, в том числе ни в протоколе осмотра помещений и вещей от 22.12.2018 г., ни в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав непосредственно в судебном процессе видеозапись изъятия с представленного заявителем диска судом установлено, что само событие изъятия товара на нем не зафиксировано, в связи с чем, определить, что изъятие товара было произведено – не представляется возможным.

При отсутствии на видеозаписи факта изъятия товара суд считает, что возможность составления данного протокола изъятия без понятых не представлялось возможным.

Отсутствие фиксации на видеоносителе факта изъятия товара, а также отсутствие понятых при изъятии товара свидетельствует о невыполнении требований ч.1, ч.2 ст.27.10 КоАП РФ, что исключает возможность использования данного протокола изъятия в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

При отсутствии надлежащего доказательства изъятия товара, суд не усматривает возможности товар по протоколу изъятия от 22.12.2017 г. передать на уничтожение, в связи с чем, он подлежит возврату законному владельцу, который в свою очередь, не может вводить его в гражданский оборот.

Руководствуясь ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРИП 304643228900010, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженку с. Мискинджа, Докузпаринского района Республики Дагестан, проживающую по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 22.12.2017 г. продукцию – возвратить предпринимателю.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Саратовской области (ГУ МВД по Саратовской области),

Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области, г. Саратов),

Счет: 401 018 103 000 000 100 10,

БИК: 046311001,

КБК 188 116 90050056000140,

ИНН <***>,

КПП 645501001,

ОКТМО63622000,Назначение платежа – оплата штрафа по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в 10-ти дн. срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко