Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А32-103/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-103/2018
г. Краснодар
23 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-103/2018

по исковому заявлению ООО «С-Инжиниринг», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г Краснодар,

к ООО «ТЭК «Авто-Лидер», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требований ФИО1, г. Краснодар

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2

от третьего лица: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «С-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТЭК «Авто-Лидер» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости ремонта поврежденного груза при его перевозке 121 954 рублей 32 копеек и стоимости диагностики и ремонта подлежащих восстановлению модулей в размере 24 000 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба при перевозке груза по договору транспортной экспедиции № 03-ТЭ-17 от 01.02.2017.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, который возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Истец и третье лица, уведомленные надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01.02.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор экспедиции № 03-ТЭ-17, по условиям которого экспедитор обязуется осуществлять перевозку грузов, а клиент обязуется оплатить перевозку грузов на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, перевозка грузов осуществляется автомобилями экспедитора, на основании заявки клиента. Экспедитор в процессе выполнения обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора экспедитор, на основании заявок клиента, предоставляет транспортное средство с водителем для перевозки грузов, с указанием марки, государственного регистрационного знака ТС, а также ориентировочного времени прибытия ТС до клиента.

В соответствии с УПД № 1040 от 07.09.2017 груз «Установка повышенного давления WILO SiBoost Smart 4 HELIX VE 1006» был передан ответчику для транспортировки его автомобильным транспортом в адрес грузополучателя ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-ЮГ».

В процессе транспортировки в результате нарушения экспедитором правил перевозки, часть переданного клиентом к перевозке груза, а именно четыре модуля HELIX VE 1006-IE2-WE к-т WILO получили механические повреждения, в связи с чем истец понес убытки оплатив стоимость двух моделей, не подлежащим восстановлению в размере 121 954 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1526 от 20.09.2017 и стоимость диагностики и ремонта оставшихся двух модулей в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1527 от 20.09.2017, согласно счетам выставленным поставщиком указанного оборудования, при том, что водитель транспортного средства ФИО3 осуществляющий перевозку груза своей вины не отрицал, о чем указал в своем объяснительном письме от 07.09.2017г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил следующее.

В целях исполнения обязательств по спорного договору транспортной экспедиции между ним и ИП ФИО1 был заключен договор оказания транспортных услуг от 10.01.2017 № 001, водитель которой и осуществлял перевозку спорного груза.

Из пояснений водителя ФИО3 от 07.09.2017 следует, что подъезжая к пешеходному переходу по ул. Яна Полуяна от ул. Тургенева в городе Краснодаре остановился, чтобы пропустить пешеходов, в этот момент находящийся в автомобиле груз упал, в следствие чего, был поврежден.

В указанном письме водитель ФИО3 также признал свою вину и не отказывался от ответственности.

Указанные события были подтверждены предпринимателем ФИО1 . в отзыве на иск.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу параграфа 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктами 4, 5 статьи 3 вышеуказанного закона предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, повреждение груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Материалами дела подтверждено, что груз принят к перевозке без каких-либо замечаний по его креплению, требования о необходимости дополнительного крепления ни перевозчиком, ни экспедитором заявлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что экспедитор приступил к выполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции и должен нести ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за повреждение груза после принятия его к экспедированию до момента выдачи груза получателю, поскольку доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Ответчик как профессиональный экспедитор мог и должен был установить ненадлежащее крепление груза, на которое он ссылается, устранение подобного недостатка зависело от экспедитора в силу закона.

Согласно разделу 5 Общих правил погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений - грузополучателем. Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения или повреждения груза при перевозке (параграф 9).

Вместе с тем, в силу параграфа 14 раздела 5 Правил, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, названные Общие правила возлагают на водителя, являющегося представителя перевозчика (экспедитора), обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности.

Поскольку факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимися в деле доказательствами, именно ответчик должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Судом установлено, что стоимость поврежденного груза была оплачена истцом на основании платежных поручений представленных в материалы дела, тем самым подтверждается реальность понесенных убытков.

Невозможность восстановления поврежденного груза не была оспорена ответчиком по ходу разбирательства, кроме того, ответчик не возместил ущерб сразу после повреждения груза по факту выгрузки.

Действия по оценки повреждений после выгрузки ответчиком произведены не были, кроме того, водитель представленный ответчиком к перевозке подтвердил вину в порче груза.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ущерба причиненного истцу и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (опосредовано, через третье лицо, привлекаемое к перевозке) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению за счет ответчика в порядке установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТЭК «Авто-Лидер», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «С-Инжиниринг», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г Краснодар убытки, причиненные повреждением груза при его перевозке в размере 121 954 рублей 32 копеек и стоимости диагностики и ремонта подлежащих восстановлению модулей в размере 24 000 рублей, а также 5 379 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская