Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-113081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2022 года

Дело №

А56-113081/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 20.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу № А56-113081/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТракСтрой», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, корпус 1, помещение 11Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315784700000242, 24 650 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги на основании договоров-заявок от 07.09.2020 № 64276, от 08.09.2020 № 64328, 4535 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты услуг, а также просило возместить 43 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021, принятым в виде резолютивной части, требования Общества удовлетворены в части взыскания 24 650 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 4535 руб. 60 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

ФИО1 07.07.2021 обратилась с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

Суд первой инстанции 10.08.2021 изготовил решение по настоящему делу в полном объеме.

Определением от 26.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принял ее к производству.

Постановлением от 17.10.2021 апелляционный суд отменил решение от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований Общества отказал полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом материалы дела, поскольку вывод об отсутствии в них доказательств оказания услуг перевозки противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2020 по 09.09.2020 Общество оказывало ФИО1 транспортные услуги с использованием манипулятора, на основании договоров-заявок от 09.07.2020 № 64276 и от 08.09.2020 № 64328.

Стоимость услуг в заявках определена в размере 1450 руб. в час при минимальном времени работы, равном 5 часам плюс 2 часам на погрузку и выгрузку.

В заявках согласовано, что оплата оказанных услуг осуществляется в соответствии с обычаями делового оборота, а именно, в течение 14 календарных дней с момента выставления соответствующего акта выполненных работ.

Общество, ссылаясь на наличие у предпринимателя 24 650 руб. задолженности и неудовлетворение требований претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований Общество помимо заявок представило в материалы дела копии актов выполненных работ от 08.09.2020 № 141 и от 09.09.2020 № 142, путевые листы грузовых автомобилей от 08.09.2020 № 036449 и от 09.09.2020 № 036758, товарно-транспортные накладные от 08.09.2020 и от 09.09.2020.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и поведение сторон, отметив, что Общество представило доказательства оказания услуг, а предприниматель иск не оспорила и доказательств оплаты не представила, признал иск о взыскании задолженности и пеней обоснованным по праву и размеру. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд посчитал достаточным взыскать с предпринимателя в пользу Общества 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал, указав, что договоры-заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, реестр принятых документов у ФИО1 отсутствуют, ею не подписывались и от Общества не получались, договор-заявка от 08.09.2020 № 64276 была предварительной, сторонами не подписывалась, работы по ней не выполнялись, односторонние акты с учетом наличия возражений предпринимателя и отсутствия доказательств отправки указанных актов, не являются доказательством перевозки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель, подавая апелляционную жалобу, мотивировала тем, что договоры-заявки она не подписывала, соответствующие документы ею от Общества не получались, работу манипулятора она оплатила (представлено платежное поручение от 07.09.2020 № 556 об оплате Обществу 10 150 руб. по счету от 07.09.2020 № 143). В обоснование неподписания договора-заявки от 08.09.2020 № 64276 ФИО1 представила никем не подписанную заявку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем в материалах дела имеются копии договоров-заявок от 08.09.2020 и от 09.09.2020, содержащие подписи и печати сторон, о фальсификации которых ФИО1 при рассмотрении спора по существу не заявлено. В материалах дела также имеются реестры принятых документов от 14.09.2020, в том числе актов, счетов, товарно-транспортных накладных (в последних имеются подписи визуально схожие с подписью ФИО1). Допустимость и относимость этих доказательств предпринимателем также не оспорена.

В материалах дела также имеются доказательства направления ФИО1 12.11.2020 претензии и 11.12.2020 искового заявления со всеми обосновывающими требование Общества документами.

Определение суда от 21.12.2020 также было направлено судом предпринимателю.

Претензия получена адресатом, однако иск и определение суда адресатом не получены и возвращены отправителям за истечением срока хранения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а сделанные судом первой инстанции выводы доказательствами подтверждены, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу №А56-113081/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315784700000242, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракСтрой», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, корпус 1, помещение 11Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.



Судья


Е.В. Боголюбова