Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-23099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 декабря 2022 года

Дело №

А55-23099/2022



Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "АРТА"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-С"



о взыскании 4 046 285 руб. 15 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" о взыскании задолженности в сумме 3 426 152 руб. и пени в сумме 620 133 руб. 15 коп. за период с 24.11.2021 по 22.11.2022 на основании п. 4.3. договора с учетом принятых судом уточнений. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт-С» и ООО «АРТА» 05.05.2021 заключен договор на оказание услуг № 05/2021, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «АРТА») принял на себя обязательства по обслуживанию объектов Заказчика (ООО «Стандарт-С») строительными механизмами, грузовым автотранспортом по расценкам, указанным в Приложении № 1 к договору, а Заказчик (ООО «Стандарт-С») согласился оплачивать оказанные Исполнителем услуги по ценам и в срок, установленный договором.

В соответствии с условиями договора ООО «АРТА» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами к указанному договору (последний акт подписан 01.11.2021). Ответчиком оплата не произведена.

В претензии от 14.06.2022 истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанные акты об оказании услуг, по которым ответчиком мотивированных возражений относительно объема, стоимости , качества оказанных услуг не заявлено.

Возражая против иска, ответчик указал, что задолженность на сумму 50 000 руб. была им оплачена, но не учтена истцом при расчете задолженности; а по акту от 23.08.2021 на сумму 46 200 руб. ( л.д 36) отсутствуют доказательства предъявления к приемке данных услуг, а в материалы дела представлен односторонний акт, который ответчику не направлялся, также истец просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика об оплате задолженности в сумме 50 000 руб., учитывая, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец документально доводы об оплате данной суммы не подтвердил. В то же время, суд признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности оказания услуг на сумму 46 200 руб. по акту № 00000011 от 23.08.2021, поскольку доказательств направления акта, его получения или предъявления к приемки услуг по данному акту в материалы истцом не представлено, в иске в указанной части на сумму 46 200 руб. следует отказать.

Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, требования истца не оспорил, иных возражений не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 379 952 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации., в остальной части в иске о взыскании задолженности следует отказать.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 620 133 руб. 15 коп. с 24.11.2021 по 22.11.2022 на основании п. 4.3. договора и ст. 330 ГК РФ.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность за неисполнение обязательств по оплате.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец неверно рассчитал неустойку, включив в ее расчет период действия моратория.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (начиная с 01.04.2022 и по 01.10.2022), неустойка начислению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени следует удовлетворить частично, в сумме 613 391 руб. 30 коп. за период с 24.11.2021 по 22.11.2022 за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании пени отказать.


Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Отказать в уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (ОГРН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТА" (ОГРН <***>) 3 993 343 руб. 36 коп., в том числе: 3 379 952 руб. основной задолженности , 613 391 руб. 36 коп. пени, а также 42665 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 394 руб. , перечисленную по платежному поручению № 165 от 27.07.2022.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина