Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А57-6093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3167/2024

Дело № А57-6093/2023
г. Казань
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии:

в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1 (доверенность от 09.08.2024),

Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО2 (доверенность от 05.07.2024),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А57-6093/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125, площадью 1879,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; об обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125, площадью 1879,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050380:1664 по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили характер требований истца, по мнению заявителя жалобы, не является негаторным.

К спорным отношениям применим срок исковой давности, который истек.

Судами не принята во внимание правовая история рассматриваемого здания, правовой режим объекта определен лишь на основании заключения эксперта.

Суды также не приняли во внимание наличие фундамента и прочной связи с землей рассматриваемого здания, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе рецензиями на заключение эксперта. Фундамент здания является заглубленным, находится ниже глубины промерзания грунта. Вывод эксперта о незаглубленности фундамента основан на мнении иного специалиста и никакими другими доказательствами не подтвержден.

Заявитель жалобы утверждает, что заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, является необоснованным.

Заключение эксперта основано на выводах экспертного исследования от 22.11.2022 № 151/100/22, проведенного ООО «СтройЭкспертРегион» по заказу Администрации. Вывод судебного эксперта о некапитальности рассматриваемого здания основан только на одном доводе эксперта – возможности разборки здания; вопрос о возможности перемещения рассматриваемого здания без несоразмерного ущерба его назначению экспертом не исследовался.

Капитальность здания подтверждена рецензиями различных специалистов, имеющимися в материалах дела, которым судами оценка не дана.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Администрация ссылалась на следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050380:1664 площадью 2539 кв. м, расположенный по адресу: <...>, относится к государственной собственности до разграничения.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах границ данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:125, по выписке – нежилое здание (склад) площадью 1879,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3

Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков Комитета по управлению имуществом города Саратова 12.10.2022 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:050380:1664, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое строение.

Согласно экспертному исследованию от 22.11.2022 № 151/100/22, проведенному ООО «СтройЭкспертРегион», данное строение состоит из металлических колонн круглого сечения, подкрановых балок, ригелей. Жесткость и устойчивость здания и его отдельных элементов обеспечивается системой связей из стального прокатного профиля. Фундамент здания столбчатый – отдельно стоящий незаглубленный.

Колонны крепятся к незаглубленному фундаменту с помощью металлической пятки и анкерных болтов на верхней поверхности для крепления каркаса. Основанием под подошвой столбчатых отдельно стоящих незаглубленных фундаментов является локально уплотненный грунт с устройством подушки из щебня. Ограждающие конструкции керамзитобетонные панели, которые крепятся к каркасу с помощью закладных деталей, выполнены не на всю высоту, (склад полуоткрытый), некоторые – отсутствуют.

Экспертом установлено, что нежилое строение с кадастровым номером 64:48:050380:125 не является объектом капитального строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» капитальное здание обладает прочной и неразрывной связью с землей посредством устройства фундамента, имеет неразборные строительные надземные конструкции. Кроме того, оно оборудовано необходимыми инженерными стационарными сетями, а также обладает достаточной долговечностью и нормативным сроком эксплуатации, соответствующим его функциональному назначению.

Данное строение состоит из легкосборных металлических конструкций сборно-разборного типа, а, следовательно, является мобильным зданием сборно-разборного типа и относится к временному (некапитальному) объекту.

Процентное соотношение стоимости неразборных конструкций (бетонных полов по грунту отдельно стоящими столбчатыми незаглубленными фундаментами) составляет не более 10% от общей стоимости объекта исследования.

Исследуемое здание не оборудовано системами отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, пожаротушения и слаботочными системами (охранно-пожарной сигнализацией, радиофикацией, телефонизацией и автоматизацией инженерных систем). Некоторые панели ограждающих конструкций отсутствуют.

На основании проведенного исследования установлено, что данное здание является быстровозводимым, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Учитывая заключение эксперта от 22.11.2022 № 151/100/22, Администрация полагает, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на некапитальное строение как на объект недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы муниципального образования «Город Саратов», поскольку данное обстоятельство фактически изымает из оборота города земельный участок, на котором расположено строение. Правовых оснований для его нахождения на земельном участке не имеется.

В связи с изложенным истец полагает, что основания для регистрации за ИП ФИО3 права собственности на объект – нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125, площадью 1879,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, отсутствовали, вследствие чего данное право подлежит признанию отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта от 17.07.2023 № 34, подготовленным ИП ФИО6, нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125, площадью 1879,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050380:1664, по адресу: <...>, объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) не является.

Представители ответчика с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении, не согласились и заявили ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанций счел экспертное заключение от 17.07.2023 № 34 достаточно ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 17.07.2023 № 34, содержащее вывод о том, что спорное здание (склад) объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) не является, принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Согласно Техническому паспорту Городского бюро технической инвентаризации из Инвентарного дела № 37552 на нежилое здание – склад описание конструктивных элементов здания выглядит следующим образом:

фундамент – бетонный ленточный,

стены – сборные железобетонные панели,

перекрытия – сборные железобетонные плиты,

крыша – мягкая рулонная,

полы – бетонные,

проемы – оконные (нет), дверные (металлические ворота). Имеется только электроосвещение.

В соответствии с Техническим паспортом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 05.02.2007 нежилое здание состоит из:

фундамент – бетонный ленточный,

стены, перегородки и колонны – железобетонные панели,

перекрытия – железобетонные,

кровля – рулонная, совмещенная с перекрытием,

полы – бетонные,

проемы – ворота металлические. Имеется только электроснабжение.

В соответствии с Техническим паспортом ООО «Центр Технической Инвентаризации» от 19.06.2023 нежилое здание состоит из:

фундамент – свайный бетонный,

стены, перегородки и колонны – крупнопанельные,

перекрытия – металлические,

кровля – шиферная,

полы – бетонные,

проемы – ворота металлические.

Имеется водопровод, канализация, электроснабжение.

Суды указали, что наличие фундамента свайного (ленточного) не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения склада без несоразмерного ущерба его назначению. Указанное сооружение является сборной конструкцией, что не исключает фактической возможности ее разборки и повторной сборки.

Колонны крепятся к фундаменту с помощью металлической пятки и анкерных болтов на верхней поверхности для крепления каркаса. Ограждающие конструкции керамзитобетонные панели, которые крепятся к каркасу с помощью закладных деталей, выполнены не на всю высоту (склад полуоткрытый).

Суды установили, что объект – нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125, площадью 1879,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу.

Суды также указали, что необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие фундамента не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта.

Суды пришли к выводу, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика на спорное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125 подлежит удовлетворению.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Суды также указали, что доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050380:1664, расположенного по адресу: <...>, либо предоставления ответчику спорного земельного участка для размещения вышеуказанного объекта (склада), ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создает препятствие в осуществлении Администрацией права пользования спорным земельным участком.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать спорное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125.

Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. Данное требование удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое здание, возведенное в 1978 году, по техническим показателям, конструктивному исполнению и постоянному (стационарному) подключению к инженерно-техническим сетям, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является объектом капитального строительства в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, судом отклонен со ссылкой на то, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что спорный объект создавался как капитальный, в материалах дела отсутствуют.

В экспертном заключении от 17.07.2023 № 34 эксперт пришел к выводу, что спорное здание (склад) объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) не является.

Экспертом ФИО6 в исследовательской части отмечено, что согласно экспертному исследованию от 22.11.2022 № 151/100/22, подготовленному экспертом ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО7: «Колонны крепятся к незаглубленному фундаменту с помощью металлической пятки и анкерных болтов на верхней поверхности для крепления каркаса».

Довод заявителя жалобы о необоснованности и недостоверности экспертного заключения от 17.07.2023 № 34 со ссылками на представленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции рецензии, суды признали несостоятельными и отклонили, указав, что представленные ответчиком рецензии не опровергают достоверность выводов эксперта ФИО6 и не порочат экспертное заключение как доказательство по делу.

Заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суды правильно признали необоснованным, поскольку на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, спорный объект недвижимости находится в собственности ИП ФИО3 с момента фактической его передачи 22.05.2021 и государственной регистрации права на него. Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 23.11.2022, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции по делу были представлены техническое заключение АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 03.08.2023 № 145, заключение специалиста (рецензия) от 04.07.2023 № 11/01-23 ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», заключение специалиста ООО «Технострой» от 02.08.2023 № Р-16/2023, рецензия ООО «Профаудит» от 04.08.2023 № 764/08, письменная консультация АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 08.09.2023 № 145.1, в которых содержатся выводы о том, что по своим техническим показателям, конструктивному исполнению и постоянному (стационарному) подключению к инженерно-техническим сетям исследуемое здание является объектом капитального строительства, при этом возможность перемещения и повторного монтажа спорного здания отсутствует.

По настоящему делу ответчик, представив рецензии на заключение судебной экспертизы, указывал на ее конкретные недостатки.

Однако вместо предметной оценки представленных ответчиком заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о том, является ли рассматриваемое здание объектом капитального строительства, суды ограничились рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно рецензий на судебную экспертизу.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора и может быть устранено только путем отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А57-6093/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин



Судьи                                                                          В.А. Карпова



Э.Р. Галиуллин