Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А60-25213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-25213/2019
23 июля 2019 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргаполовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-25213/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП по Свердловской области ФИО2

о признании постановлений незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН <***>) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – явки нет, извещён;

от заинтересованного лица – явки нет, извещена;

от третьих лиц – явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – ФИО2, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), в котором потребовал:

- признать незаконными постановления об окончании и возвращении ИД (исполнительного документа) взыскателю от 16.03.2019 по исполнительным производствам от 26.02.2014 № 93320/14/08/66, от 05.08.2013 № 60124/13/08/66, от 18.10.2016 № 55898/16/66008-ИП.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не выполнены меры по взысканию задолженности в рамках названных исполнительных производств, а также не исполнены в полной мере обязанности судебного пристава-исполнителя, регламентируемые статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель представила в арбитражный суд копии материалов исполнительных производств с сопроводительным письмом от 05.06.2019, в котором сообщила о том, что полагает вынесенные постановления законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании обращений Предпринимателя (ФИО1) и соответствующих исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены три исполнительных производства: № 93320/14/08/66, № 60124/13/08/66, № 55898/16/66008-ИП. Должник – индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- в период с 2014 по 2018 годы направлены запросы в кредитные учреждения, банки на предмет установления расчётных счётов должника;

- 08.12.2014 произведён выход на место предполагаемого проживания должника;

- 12.12.2014 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств;

- 01.10.2015 вынесено постановление о розыске имущества должника (о розыске легкового автомобиля «Mazda 6»);

- 07.10.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 22.10.2015 вынесено постановление о заведении розыскного дела, заведена карточка розыска АМТС;

- 24.11.2015 получены письменные объяснения от ФИО3, согласно которым 12.11.2009 автомобиль «Mazda 6» был угнан, возбуждено уголовное дело по данному факту (данный факт также подтверждается ответом отдела МВД по запросу судебного пристава-исполнителя);

- 25.11.2015 вынесено постановление о прекращении розыскного дела;

- направлен запрос по месту работы должника (в ООО «САВАД»), получен ответ о прекращении трудовых правоотношений между ООО «САВАД» и ФИО3 (приказ от 16.06.2016 №1к-16);

- 20.01.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 26.01.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя – об отказе в осуществлении действий по принудительному вскрытию жилого помещения и аресте имущества (отказ мотивирован тем, что согласно сведениям из ЕГРН указанное взыскателем жилое помещение не принадлежит должнику, выписка из ЕГРН приложена к материалам настоящего дела);

- 11.05.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- в 2018 году направлены документы в организацию, которая предположительно является работодателем должника.

16 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств № 93320/14/08/66, № 60124/13/08/66, № 55898/16/66008-ИП в связи с невозможностью установления имущества должника, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

Полагая, что постановления от 16.03.2019 являются незаконными и нарушают его права, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации заявитель не представил доказательств и не обосновал факт нарушения оспариваемыми постановлениями субъективных прав Предпринимателя, а также юридически значимый факт нарушения указанными ненормативными правовыми актами требований закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для целей выявления, розыска имущества, расчётных счётов должника.

Однако указанные меры не привели к достижению целей исполнительного производства, поскольку имущество, денежные средства у должника отсутствуют, судебным приставом-исполнителем не выявлены.

Взыскатель не представил доказательств наличия у него каких-либо сведений об имуществе должника (помимо угнанного автомобиля «Mazda 6»), а также о предоставлении соответствующих сведений судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имели место обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об окончании исполнительных производств.

Следует отметить, что окончание исполнительных производств не препятствует взыскателю повторно обратиться в службу судебных приставов для целей принудительного исполнения требований исполнительных документов и получения (взыскания) денежных средств.

С учётом изложенного выше в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Достаточных правовых оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя (заинтересованного лица) к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 119 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский