Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А14-9553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9553/2019 « 17 » сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 37147 руб. 05 коп. страхового возмещения, при участии в заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.04.2019, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.03.2019,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 5076/19N от 19.07.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании 39048 руб. страхового возмещения, убытков.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Кузнецов А.А. и АО «Альфастрахование» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 26.06.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ответчик производство судебной экспертизы просит поручить экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2019, согласно материалам дела и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П? 2. Какова рыночная стоимость автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> согласно материалам дела по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2019? 3. Какова стоимость годных остатков автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2019, согласно материалам дела и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?».

Определением суда от 28.06.2019 принято к рассмотрению ходатайство

АО «Альфастрахование» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2019.

Определением суда от 29.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением

Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П? 2. Какова рыночная стоимость автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер Р622ХТ36, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2019? 3. Какова стоимость годных остатков автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер Р622ХТ36, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?», окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 05.09.2019.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ представило 28.08.2019 в суд экспертное заключение № 6849/8-3 от 27.08.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.01.2019, с учетом износа составляет 123617 руб.; ориентировочная среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, произошедшего 24.01.2019, составляла 181000 руб.; исходя из значений стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 161657 руб., и рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, которая составила 181000 руб., расчет стоимости годных остатков неприменим.

Ответчик в судебное заседание 05.09.2019 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 05.09.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 37165 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 20500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 8000 руб. расходов по оплате стоимости производства судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статей 49, 112, 159 АПК РФ судом приняты изменения искового требования, а также заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов.

От ответчика в судебное заседание 05.09.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2019 для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 12.09.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 37147 руб. 05 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 20500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статей 49, 112, 159 АПК РФ судом приняты изменения искового требования, а также заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.2019 и представленном отзыве на исковое заявление считал заявленные к взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы необоснованными, просил снизить их размер в случае признания их правомерным и обоснованными, ссылаясь на то, что они завышены, в том числе с учетом стоимости производства судебной экспертизы по настоящему делу и представленной ответчиком копии заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2019 на территории Воронежской области.

Возражений относительно представленного по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертного заключения стороны не заявили.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак С605МС36, под управлением ФИО6 и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> принадлежавшего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО8

Из представленной истцом копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3102 ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0045568964 от 19.06.2018.

В результате ДТП принадлежавший ФИО7 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 29.01.2019 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий

принимает право (требование) к АО «Альфастрахование» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), производимую страховщиком как в виде выплаты страхового возмещения, так и в виде выдачи направления на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта с учетом требований закона, а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, получения величины утраты товарной стоимости в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 24.01.2019 с участием транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак С605МС36, и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер Р622ХТ36.

Согласно представленным истцом копиям заявления о страховом возмещении от 01.02.2019, акта приема-передачи документов от 01.02.2019 заявление ИП ФИО2 о страховом возмещении в связи с наступлением указанного страхового случая с приложениями были получены ответчиком 01.02.2019, что подтверждается соответствующей отметкой страховщика на указанном акте. К указанному заявлению согласно акту приема-передачи были приложены в том числе извещение о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия договора цессии.

Из представленных ответчиком копий акта осмотра поврежденного транспортного средства № 10225 от 08.02.2019, заключения к данному акту осмотра и экспертных заключений ООО «Компакт Эксперт» № 4292/133/01425/19 от 14.03.2019 следует, что по поручению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт» ФИО9 были подготовлены экспертные заключения № 4292/133/01425/19 от 14.03.2019, согласно выводам которых расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> обусловленного рассматриваемым страховым случаем, с учетом износа составила 84900 руб., его среднерыночная стоимость на дату ДТП – 108062 руб., а стоимость годных остатков – 21609 руб. 05 коп.

По результатам организованных ответчиком экспертиз им была определена денежная форма осуществления страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю и произведена выплата истцу в сумме 86452 руб. 95 коп., что подтверждается представленными сторонами копиями платежного поручения № 24904 от 18.03.2019.

Из представленных истцом копий договора № 18363 от 26.02.2019, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № 18363 от 26.02.2019, а также акта осмотра транспортного средства № 18363 от 26.01.2019 следует, что ИП Кузнецовым А.А. (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником Кузнецовым М.С. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер Р622ХТ36, с учетом износа в сумме 105000 руб. (без учета износа – 141900 руб.) в связи с произошедшим 24.01.2019 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 20500 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена ИП ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № 173 от 21.03.2019.

ИП ФИО2 28.03.2019 обратился к АО «Альфастрахование» с досудебной претензией от 26.03.2019 о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения № 18363 от 26.02.2019 и платежного поручения в подтверждение оплаты стоимости его подготовки, что подтверждается копией указанной претензии, накладной DIMEX № 38606582 и описи вложения в почтовое отправление, содержащего отметки страховщика о получении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения, не компенсировал расходы по организации независимой технической экспертизы, право требования которых приобретено ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 29.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку полис виновника ДТП серии ХХХ № 0045568964 от 19.06.2018 был выдан согласно представленному

постановлению по делу об административному правонарушении от 24.01.2019 после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из материалов дела, судом не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в

признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку поврежденный легковой автомобиль потерпевшего, зарегистрирован в Российской Федерации, ответчик вправе был определить натуральную или денежную формы осуществления страхового возмещения по данному страховому случаю.

Из представленных сторонами доказательств следует, что по результатам организованных ответчиком экспертиз им была определена денежная форма осуществления страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю и произведена выплата истцу в сумме 86452 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истец не согласился с размером страховой выплаты, им была организована независимая техническая экспертиза, что соответствует требованиям пункта

13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО7 в силу закона, перешло к истцу на основании договоров уступки требований (цессии) от 29.01.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Как следует из заключения эксперта № 6849/8-3 от 27.08.2019, представленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.01.2019, с учетом износа составляет 123617 руб.; ориентировочная среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, произошедшего 24.01.2019, составляла 181000 руб.; исходя из значений стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 161657 руб., и рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, которая составила 181000 руб., расчет стоимости годных остатков неприменим.

Вместе с тем, в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа подлежит округлению до сотен рублей и составляет 123600 руб.

Относительно выводов по результатам судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 6849/8-3 от 27.08.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО11, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 37147 руб. 05 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом округления и частично выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке (123600 руб. – 86452 руб. 95 коп. = 37147 руб. 05 коп.).

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения) и отсутствия возражений ответчика в части данного требования, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащим удовлетворению в сумме 37147 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20500 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы № 18363 от 26.02.2019, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В обоснование несения расходов в сумме 20500 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 173 от 21.03.2019 на указанную сумму, а также копии договора № 18363 от 26.02.2019, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему и экспертного заключения № 18363 от 26.02.2019, а также акта осмотра транспортного средства № 18363 от 26.01.2019 к нему.

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, однако истец с размером страховой выплаты не согласился, также организовав проведение независимой технической экспертизы, в целях последующей защиты в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке своего права на получение страхового возмещения в надлежащем размере по рассматриваемому страховому случаю.

В этой связи, а также с учетом вышеизложенного вывода суда о недоплате страхового возмещения, истец правомерно организовал проведение независимой технической экспертизы.

В этой связи, согласно к разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные к взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены истцом, в связи с чем их заявление истцом является правомерным.

Ответчик просил снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указывая на чрезмерность расходов истца по организации производства независимой технической экспертизы, в подтверждение чего представил копию заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы и составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2019 на территории Воронежской области, а также ссылался в подтверждение обоснованного размера расходов на аналогичные услуги на стоимость судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не предпринял разумных мер по минимизации расходов на экспертные услуги, в связи с чем полагает разумными, соответствующими сложившимся рыночным расценкам на аналогичные услуги расходы на проведение истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 12105 руб., принимая во внимание стоимость судебной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, разумными и обоснованными следует признать расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12105 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 12105 руб. судебных расходов по оплате стоимости досудебной независимой технической экспертизы. В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате стоимости досудебной независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 29.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 12105 руб. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты производства указанных экспертизы были внесены денежные средства в сумме 12105 руб. платежным поручением № 67049 от 11.07.2019, в

связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 12105 руб. за счет средств, внесенных АО «Альфастрахование» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора понесенные ответчиком судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы относятся на него.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 378 от 21.05.2019.

Поскольку требование истца удовлетворено полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) 51252 руб. 05 коп, в том числе 37147 руб. 05 коп. стоимости восстановительного ремонта, 14105 руб. судебных расходов.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 12105 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Решение суда в части выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых