Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А47-9677/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9677/2025
г. Оренбург
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       25 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        07 октября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АгроСакмара", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Черный Отрог Оренбургская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛИМС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Уфа,

о взыскании 1 918 861 руб. 84 коп.

при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом;

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью "АгроСакмара" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛИМС" с исковым заявлением о взыскании 1 918 861 руб. 84 коп.

31.07.2025 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором возражает против взыскания задолженности и против начисления процентов.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласно исковому заявлению и дополнительным пояснениям.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АгроСакмара» (далее - заказчик, истец) и ООО «ГЛИМС» (далее - исполнитель, ответчик) был заключен Договор на выполнение работ по откорму КРС № 45/21 от 11.01.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель взял на себя обязательства выполнять для Заказчика комплекс работ по содержанию с целью откорма крупного рогатого скота (далее — KPC), принадлежащего Заказчику и переданного Исполнителю для откорма, и возвратить КРС Заказчику с учетом полученного привеса, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.7 Договора после подписания сторонами Акта приема-сдачи работ (Приложение № 2 к Договору) по окончании выполнения работ (то есть, по достижении КРС. установленной нормы привеса). Обязанность составления акта приема-сдачи работ возлагается на Исполнителя. Взвешивание КРС после откорма производится на исправных весах Исполнителя, прошедших в установленном законодательством РФ поверку и клеймение. В случае отсутствия весов у Исполнителя взвешивание КPC производится на весах Заказчика. При приеме КРС после откорма стороны указывают в Акте приема-сдачи работ выявленные на дату приема КРС визуальные недостатки, дефекты КPC. Срок предъявления претензий Заказчиком после откорма КРС по количеству принятого КРС - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты фактической передачи KPC, по качеству принятого КPC - в течение 14 календарных дней с даты фактической приемки КРС.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ в соответствии с пунктом 1.7. Договора при условии наличия у Заказчика выставленного Исполнителем счета на оплату.

По соглашению сторон (устному, либо письменному) возможна выплата Исполнителю аванса с целью приобретения Исполнителем кормов (в частности, премиксов) с последующим зачетом аванса в стоимость работ, указываемую в Акте приема-сдачи работ.

Во исполнение условий договора заказчиков в адрес ООО "ГЛИМС" перечислены авансовые денежные средства:

- платежным поручением № 166 от 03.03.2021 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15);

- платежным поручением № 427 от 18.05.2021 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16);

- платежным поручением № 1175 от 03.11.2021 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17);

- платежным поручением № 473 от 18.04.2022 на сумму 4 741 340 руб. (т. 1 л.д. 18);

- платежным поручением № 647 от 09.06.2022 на сумму 1 648 724 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 19);

Итого, за период действия Договора Заказчик выплатил Исполнителю общую сумму 14 390 064 руб. 05 коп.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 47 от 08.07.2022, подписанном сторонами по окончании выполнения работ по откорму, общая стоимость выполненных Исполнителем работ составила 13 020 908 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, у Исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде полученных авансов по Договору, в размере 1 369 155 руб. 34 коп.

08.04.2025 с целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованиям возврата неотработанного аванса. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями истец произвел оплату ответчику аванса по договору на выполнение работ по откорму КРС в сумме 14 390 064 руб. 05 коп.

Факт перечисления указанной денежной суммы на счет ответчик подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик оказал истцу услуги не на всю сумму предварительной оплаты.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 369 155 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о движении скота и птицы на ферме в количестве 109 голов за февраль 2022 года.

Согласно указанным сведениям, ответчик не исполнил обязательства по откорму КРС в установленном количестве. Оставшийся КРС был вывезен с объекта ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств того, что ответчиком возвращены истцу перечисленные денежные средства в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден факт возврата оставшихся голов скота без достигнутого результата 08.07.2022. Истец пояснил, что скот отправлен на убой, т.е. ответчик не мог выполнять обязательство в дальнейшем в связи с возвратом скота истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 369 155 руб. 34 коп.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку после возврата скота 08.07.2022 и подписании УПД ответчик не мог выполнять обязательства по откорму, расчет истца начинается с 11.07.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 05.06.2025 подлежит удовлетворению в размере 549 706 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление процентов, с начислением ее на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку договором не предусмотрено начисление неустойки.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 82 566 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛИМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСакмара" 1 918 861 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 1 369 155 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 706 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов с 06.06.2025 до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 566 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                         А.А. Лебедянцева