Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А23-3653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3653/2021
10 марта 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-Эксплуатационный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249000, <...>

к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249000, <...>

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации»

о взыскании 345 812 руб. 78 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2 по доверенности от 11.02.2022,ФИО3 по доверенности от 21.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-Эксплуатационный участок" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району (далее – ответчик, Отдел) с исковым заявлением о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 248 742 руб. 96 коп., по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 97 069 руб. 82 коп., всего 345 812 руб. 78 коп., распределении судебных расходов.

В судебном заседании 21.02.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.03.2023.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, высказали пояснения по делу. Пояснили, что на основании договора № 11А на управление общим имуществом МКД от 10.09.2015 истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 11 по ул. Лесная г. Балабаново Калужской области (далее – спорный МКД), в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 40:03:110208:1519 общей площадью 418,6 кв.м., закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления (далее – спорное помещение). На общем собрании собственников помещения спорного МКД, оформленного протоколом от 01.02.2015, собственниками помещений в порядке ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) принято решение о перечне работ по капитальному ремонту, смене владельца спецсчета по капремонту с регионального оператора на Общество, формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (п. 6-12 повестки собрания). За период с 17.05.2018 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 248 742 руб. 96 коп., по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 97 069 руб. 82 коп. Против доводов ответчика об оплате спорной задолженности возражали, указывая, что ответчиком внесена плата за иные помещения, также расположенные в спорном МКД и закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 11А на управление общим имуществом МКД от 10.09.2015 истец является управляющей компанией в отношении спорного МКД, в котором расположено спорное помещение, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН (т.3 л.д. 153).

При этом, в спорном МКД расположены иные помещения – с кадастровыми номерами 40:03:110208:1355, 40:03:110208:1311, 40:03:110208:1310, также закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРПН (т.3 л.д. 154-156).

Ответчик не принимал участие в общем собрании собственников спорного МКД от 10.09.2015, на котором было принято решение о заключении с истцом договора управления в отношении спорного МКД.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор управления общим имуществом спорного МКД.

Расчет платы ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется истцом на основании тарифов, установленных общим решением собственников помещений спорного МКД и площади спорного помещения - 418,6 кв.м.

Расчет платы ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт осуществляется истцом на основании Постановлений Правительства Калужской области от 27.10.2017 № 609, от 12.11.2018 № 701, от 07.11.20189 № 700 и площади спорного помещения - 418,6 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт, в адрес последнего была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника.

В силу статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 4 ст. 214 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п. 1 ст. 296 Кодекса).

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению платы за коммунальные услуги.

В ст.ст. 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение третьего лица имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, следовательно, последний обязан нести бремя содержания данного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, за период с 17.05.2018 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 248 742 руб. 96 коп., по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 97 069 руб. 82 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем споре обязанность ответчика как законного владельца нести бремя расходов на содержание спорного имущества предусмотрена совокупностью положений ЖК РФ и ст.ст. 296, 298 ГК РФ, т.е. вытекает из требований закона.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Как следует из ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основанием для расходования бюджетных средств являются требования закона, наличие договора или иного соглашения.

В настоящем споре обязанность ответчика как законного владельца нести бремя расходов на содержание спорного имущества предусмотрена совокупностью положений ЖК Российской Федерации и ст.ст. 296, 298 ГК РФ, т.е. вытекает из требований закона.

Ответчик владел информацией о наименовании, месте нахождения истца, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за оказанные услуги при обращении к истцу для целей предоставления собственнику имущества сведений о размере обязательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за период с 17.05.2018 по 31.12.2020 по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 248 742 руб. 96 коп., по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 97 069 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об оплате данной задолженности судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально по следующим основаниям.

Возражая против доводов ответчика об оплате спорной задолженности, истец указывает, что ответчиком внесена плата за иные помещения, также расположенные в спорном МКД.

Как следует из материалов дела, помимо спорного помещения, за ответчиком на праве оперативного управления закреплены и иные помещения – с кадастровыми номерами 40:03:110208:1355, 40:03:110208:1311, 40:03:110208:1310, также расположенные в спорном МКД, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРПН (т.3 л.д. 154-156).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, документов и сводного расчета, подтверждающих доводы об оплате спорной задолженности ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных издержек в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера судебных издержек и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных Обществом судебных издержек, последним представлены в материалы дела договор № 15/04/21 от 15.04.2021 (т.1 л.д. 34), акт от 30.04.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к данном договору (т. 1 л.д. 35) расходный кассовый ордер № 7 от 30.04.2021 о выдаче Обществом ФИО2 наличных денежных средств в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 36)

Исходя из положений заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) договором № 15/04/21 от 15.04.2021, последний обязался представлять интересы Общества, осуществить сбор документов по настоящему спору, подготовить и направить исковое заявление по настоящему спору, консультировать по всем возникающим в рамках настоящего спора вопросам, принимать участие в судебном разбирательстве по настоящему спору.

В соответствии с п. 5 договором № 15/04/21 от 15.04.2021 стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 установлена следующая минимальная плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за подготовку искового заявления (включая изучение адвокатом материалов дела) - от 30 000 руб.;

- за ведение дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб. (при длительности процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень).

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по правилам положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-Эксплуатационный участок" задолженность в размере 345 812 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 916 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина