Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А37-891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-891/2019
г. Магадан
19 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Горно-строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 4 051 972 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27 декабря 2018 г. № 158;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Горно-строительный колледж» (далее – ответчик, МОГАПОУ «ГСК»), о взыскании задолженности за потреблённую по государственным контрактам-договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 17 января 2018 г. № 10т1268/21/01 и от 09 января 2019 г. № 10т1268/21/01 тепловую энергию за период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 3 882 134 рублей 57 копеек, неустойки (пени) за период с 11 января 2019 г. по 05 апреля 2019 г. в размере 169 838 рублей 20 копеек, а всего – 4 051 972 рублей 77 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия государственных контрактов – договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды, а также на представленные доказательства.

Определением от 25 апреля 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, определением от 23 мая 2019 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 июня 2019 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 1-3, 149-150).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 24 мая 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 03 июня 2019 г. № МЭ/20-18-34-2559, в котором истец сообщил об оплате ответчиком суммы основного долга в полном объёме по платёжным поручениям от 28 мая 2019 г. № 411, № 412, № 413, № 414, в связи с чем истец отказывается от исковых требований в указанной части. Кроме этого, истец в ходатайстве уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 11 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. в размере 292 498 рублей 73 копеек согласно представленному расчёту.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом до начала его проведения представил в материалы дела с сопроводительным письмом от 10 июня 2019 г. № 408 дополнительные доказательства, а также отзыв без даты, без номера на исковое заявление, в котором указано, что МОГАПОУ «ГСК» считает иск в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. обоснованным и подтверждает наличие задолженности в указанном размере. Согласно заявлению без даты, без номера ответчик, МОГАПОУ «ГСК», просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить в адрес ответчика копию судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях поддержал заявленное ходатайство от 03 июня 2019 г. № МЭ/20-18-34-2559, в том числе об отказе от иска, просил принять суд заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 882 134 рублей 57 копеек и прекратить производство по делу в указанной части. Как сообщил представитель истца в устных пояснениях, последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны. Также просил считать суммой иска 292 498 рублей 73 копейки, составляющие сумму пени, начисленной за период с 11 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. и удовлетворить исковые требования с учётом заявленных уточнений в полном объёме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 882 134 рублей 57 копеек и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а уточнённые требования о взыскании пени – удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 17 января 2018 г. и 09 января 2019 г. были заключены государственные контракты – договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1268/21/01 (далее – договоры, л.д. 15-75) со сроком действия с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. соответственно (пункты 8.1 договоров) с учётом дополнительного соглашения от 08 июня 2018 г. без номера к договору от 17 января 2018 г., протоколом разногласий от 10 января 2019 г. к договору от 09 января 2019 г.

Согласно условиям указанных договоров единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение условий договора в период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается расчётами, ведомостями начисления платежей за пользование тепловой энергии и воды за спорный период, счетами – фактурами (л.д. 76-86). Ответчик получал теплоэнергию, но соответствующие платежи производил не в полном объёме.

Претензия истца от 14 марта 2019 г. № МЭ20/18-09-134 с предложением погашения имеющегося долга, возникшего за период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г., была удовлетворена ответчиком частично (л.д. 88-94). Долг составил 3 882 134 рубля 57 копеек, что явилось основанием для начисления неустойки и предъявления настоящего иска в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платёжными поручениями от 28 мая 2019 г. № 411, № 412, № 413, № 414 ответчик полностью оплатил задолженность за указанный в иске период (представлены в материалы дела истцом 04 июня 2019 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 882 134 рублей 57 копеек следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

В судебном заседании судом разъяснено, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 27 декабря 2018 г. № 158, выданной генеральным директором истца ФИО3 (л.д. 134, подлинник обозревался судом в судебном заседании), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного дога в размере 3 882 134 рублей 57 копеек принимается арбитражным судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Далее, рассмотрев ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит считать суммой иска 292 498 рублей 73 копейки, арбитражный находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом судом учтено, что изменение размера исковых требований связано с уточнением календарного периода начисления пени, ответчик в отзыве указал на обоснованность требований истца о взыскании с МОГАПОУ «ГСК» суммы пени, начисленной за период с 11 января 2019 г. по 28 мая 2019 г.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайстве от 03 июня 2019 г. № МЭ/20-18-34-2559, считает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договоров.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной тепловой энергии за спорный период не выполнил.

Согласно пункту 6.5.2 договоров тепловая энергия должны быть оплачены потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по своевременной оплате потреблённых коммунальных ресурсов была исполнена с нарушением установленных сроков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 292 498 рублей 73 копеек за период с 11 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. согласно расчёту, представленному в материалы дела 04 июня 2019 г. вместе с ходатайством от 03 июня 2019 г. № МЭ/20-18-34-2559.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договорами, в соответствии с их пунктом 7.2.4 единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 7.2.4 договоров и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 7,75 % годовых (действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период), соответствует содержанию указанной нормы и положениям договора о применении ставки, действующей на дату уплаты пеней, а также информации Банка России от 14 декабря 2018 г. и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 11 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. в размере 292 498 рублей 73 копеек судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. В представленном отзыве ответчик указал на обоснованность требований истца о взыскании начисленной неустойки.

При таком положении, поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 292 498 рублей 73 копеек за период с 11 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую электроэнергию.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 4 174 633 рубля 30 копеек (сумма основного долга 3 882 134,57 + сумма пени 292 498,73) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 43 873 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска (с первоначальной ценой иска 4 051 972 рубля 77 копеек) по платёжному поручению от 10 апреля 2019 г. № 8215 была уплачена государственная пошлина в размере 43 260 рублей 00 копеек (л.д. 14). Таким образом, недоплаченной в федеральный бюджет осталась государственная пошлина в размере 613 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 882 134 рублей 57 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца 28 мая 2019 г., то есть после подачи иска в суд (19 апреля 2019 г.) и принятия его судом к своему производству (определение от 25 апреля 2019 г.), в связи с чем основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учётом указанного, а также с учётом того, что исковые требования в части взыскания суммы пени удовлетворены в полном объёме, по правилам статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 43 260 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 613 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Горно-строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 3 882 134 рублей 57 копеек.

2. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

3. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 292 498 рублей 73 копейки (сумма пени за период с 11 января 2019 г. по 28 мая 2019 г.).

4. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 292 498 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 260 рублей 00 копеек, а всего – 335 758 рублей 73 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 613 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская